YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5022
KARAR NO : 2023/3514
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2021/149 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bergama Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.04.2011 tarihli ve 2010/765 Esas, 2011/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan vekili lehine toplamda 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi üzerine Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,

01.03.2021 tarihli ve 2020/371 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Katılan … idaresi vekilinin katılma talebi 06.02.2007 tarihli celsede kabul edilmiş ise de, Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Katılan vekilinin 13.02.2021 tarihli temyiz dilekçesinin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işleyen sanık hakkında 01.03.2021 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinden, 26.04.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/371 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinden, 26.04.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek 3.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan … İdaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.