YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17693
KARAR NO : 2023/5277
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2013 tarihli ve 2012/778 Esas, 2013/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci
maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, araç üzerindeki şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2015 tarihli ve 2014/20145 Esas, 2015/20859 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden ise engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığa kamu zararı bildirilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu ve adlî para cezasının uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/912 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2018/7414 Esas, 2020/17094 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine yönelik kararın onanmasına, mahkûmiyet hükmünün ise 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir
5.Bozma üzerine Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, duruşma tutanağı ve mütalaa tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tarafların keşiften haberdar edilmediğine, sanığın beraati gerektiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/568 Değişik İş sayılı önleme arama kararı ile sanığın idaresindeki araçta yapılan aramada 688 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.09.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların yabancı menşeli ve gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.
4.Sanık savunmalarında suça konu sigaraları dağıtmak ve hediye etmek için aldığını beyan etmiştir.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/538 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ele geçen kaçak sigaraların ticari mahiyette olduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;
1.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi … halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtarına hükümde yer verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/538 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.