YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17293
KARAR NO : 2023/4503
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2013/1133 Esas, 2014/478 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça
konu sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2013/1133 Esas, 2014/478 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/5254 Esas, 2020/10931 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.
3.Bozma üzerine Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/1761 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.12.2022 tarihli ve 2021/120023 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; aracın müsaderesi için şartlar oluştuğu halde müsadere kararı verilmemesinin hukuka uygun düşmediğine, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde, kolluk kuvvetleri tarafından devriye görevi ifa edilirken, sanığın sevk ve idaresindeki araçtan şüphelenilmesi üzerine aracın durdurulduğu, araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde toplam 151 karton muhtelif markalarda bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında, icraya düşen bazı borçlarını ödeyebilmek için sigaraları Suriyeli bir vatandaştan aldığını, Şanlıurfa’da satmayı planlandığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da önceki savunmalarını tekrar ettiğini, kendisine bildirilen kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını, bu nedenle ödemeyi kabul etmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 1.630,00 TL, vergiler toplamının 7.313,65 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 8.943,65 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
4.Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen ve “suça konu sigara paketleri üzerinde yasal bandrol bulunmadığı, tamamının gümrük kaçağı olduğu” görüşünü içeren 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.
5.63 ZR 916 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgeye göre, aracın … adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden önce araç üzerinde tedbir şerhinin bulunmadığı ve aracın 1998 model Volkswagen marka kamyonet olduğu görülmüştür.
6.Malen sorumlu …’ın beyanının alınmadığı, malen sorumlu vekilinin ise aracın malen sorumlunun bilgisi dışında oğlu olan sanık tarafından kullanıldığını beyan ettiği saptanmıştır.
7.Suçta kullanılan nakil aracı hakkında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve “nakil aracında zula bulunmadığı, kaçak sigaraların ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı” görüşünü içeren 25.12.2013 tarihli rapor dosya arasında bulunmaktadır.
8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.”Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 151 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olması, ayrıca sanığın savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ceza uygulaması yapılırken temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu gözetilerek sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki hüküm uyarınca kanuni indirim yapılmasında ve sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Mahkemece “sanığın daha önce kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezası almamış olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık savunması, malen sorumlu vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 151 karton sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendi uyarınca aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Sanığın 10.12.2013 tarihinde gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
6.Sanık hakkında kurulan hükümde; bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilâmının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/1761 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararına yönelik katılan … idaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere “Yargılama gideri olarak bozma ilâmı öncesi yapılan 507.09 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle … Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.