YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17171
KARAR NO : 2023/4522
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/243 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın
5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/12103 Esas, 2020/14800 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/805 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu toplam 343 paket kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine ve adlî emanette bulunan 4 paket sigaranın tasfiyesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıktan ele geçirilen eşya değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmediğine, suça konu sigaraların tamamının müsadere edilmesi gerektiğine, hapis cezasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığına, kurum sıfatının katılan olarak düzeltilmesi gerektiğine ve aleyhe olan tüm hususlar yönünden hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayanarak sanık aleyhine kurulan hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan yolcu minibüsünde bulunan sanığa ait siyah poşetler içerisinde 40 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek ve hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili katılan vekilinin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük Müdürlüğü’nün sıfatının ”suçtan zarar gören” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
3.Olay tutanağı, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu 400 paket kaçak eşyanın tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken 343 paket sigaranın müsaderesine ve karar kesinleştiğinde adlî emanette kayıtlı bulunan 4 paket sigaranın tasfiyesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/805 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından müsadere ve tasfiyeye ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine “Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.
#########