YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16778
KARAR NO : 2023/2723
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/82 E., 2022/193 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, kaçak eşyanın
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2012 tarihli ve 2012/239 Esas, 2012/342 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2012 tarihli ve 2012/239 Esas, 2012/342 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2016 tarihli ve 2014/20829 Esas, 2016/2210 Karar sayılı ilâmıyla “Dava konusu eşyalar ilişkin ibraz edilen faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK’nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi ,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2016/82 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2022 tarihli 7-2022/89843 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceğine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırada sanık …’in sevk ve idaresindeki 47 LF…plaka sayılı araçta yapılan aramada 25 çuval içerisinde yaklaşık 1000 kg çay, 22 adet at eğeri, 20 koli deterjan, yaklaşık 80 kg pirinç, 300 kg muhtelif markalarda şekerleme ve 72 koli kek ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık kollukta alınan ifadesinde, eşyalarının faturalı olduğunu, Doğubayazıt’ta bulunan … Gıda isimli işyerinden aldığını ve köylerde seyyar olarak satışını yaptığını beyan etmiş, bozma öncesi ve sonrasında mahkemede alınan savunmalarında ise eşyaların kaçak olmadığını, tamamını Doğubayazıt’tan aldığını tekrar ederek atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3.Sanığın çaylarla ilgili … Gıda isimli şirkete ait 01.03.2012 tarihli fatura ve eğerlerle ilgili ise Büyük … Nalburiye isimli firmaya ait 05.05.2012 tarihli fatura ibraz ettiği, bozma sonrasında dosyanın iki defa mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istendiği, ancak istenen belgelerin eksik olması nedeniyle incelemenin yapılamadığı anlaşılmış, Van Gümrük Müdürlüğünün 24.01.2020 tarihli cevabi yazısına göre iddianame konusu eşyalarla ilgili işlem görmüş herhangi bir beyannamenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
4.10.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de yakalanan malzemelerin tamamının kaçak ve yabancı menşeli olduğu, üzerlerinde farsça ibareler bulunduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.12.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 05.12.2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 10.03.2022 tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin (e) bendi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde ve suça konu eşyaların kaçak olmaları nedeniyle müsaderelerinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
4.Suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2016/82 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.