YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16653
KARAR NO : 2023/2852
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
B O Z M A Ü Z E Rİ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/881 E., 2022/417 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
22.02.2022 tarihli kararın, tebliğ tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre tebliği gerekirken, son beyan ettiği yerleşim yeri adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16 ncı maddesine göre tebliği usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine 29.04.2022 tarihinde yapmış olduğu temyiz talebi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 26.05.2022 tarihli ve 2020/881 Esas, 2022/417 Karar sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Birleşen 2019/463 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2013/1185 Esas, 2013/1656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 3.750,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1985 Esas, 2019/8033 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında açılmış ,zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gereken başkaca dava dosyalarının bulunduğu ve 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddeleri ile 6545 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddelerinin birbiriyle karşılaştırılarak lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/463 Esas, 2019/887 Karar sayılı kararıyla dava dosyasının mahkemenin 2019/461 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.
B. Birleşen 2019/460 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/1096 Esas, 2013/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 1.875,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/1096 Esas, 2013/1632 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/2072 Esas, 2019/8034 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında açılmış, zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gereken başkaca dava dosyalarının bulunduğu ve 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddeleri ile 6545 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddelerinin birbiriyle karşılaştırılarak lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/460 Esas, 2019/843 Karar sayılı kararıyla dava dosyasının mahkemenin 2019/461 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.
C. Asıl Dosya Olan 2020/881 Esas sayılı (bozma öncesi 2019/461 Esas sayılı) Dava Dosyası Yönünden
1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/1144 Esas, 2013/1633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci
fıkrası gereğince 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 1.875,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/1144 Esas, 2013/1633 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/2429 Esas, 2019/8035 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında açılmış, zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gereken başkaca dava dosyalarının bulunduğu ve 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddeleri ile 6545 sayılı Kanun ile değişik ilgili maddelerinin birbiriyle karşılaştırılarak lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/461 Esas, 2019/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/461 Esas, 2019/888 Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 2019/126941 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
5.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/881 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.540,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, gereğinin yapılarak hükmün bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Birleşen 2019/463 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.Emniyet güçlerince alınan istihbarî bilgiler üzerine, 24.04.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta muhtelif markalarda büyük poşetler içerisinde toplam 2920 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçen kaçak eşya hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 19.309,14 TL olduğu görülmüştür.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.
4.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
B. Birleşen 2019/460 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.Emniyet güçlerince alınan istihbarî bilgiler üzerine, 13.05.2013 tarihinde, sanığın elinde poşetler ile beklediğinin görülmesi üzerine, poşet içerisinde muhtelif markalarda toplam 760 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçen kaçak eşya hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 5.025,67 TL olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 30.10.2013 tarihli yazısında ise gümrüklenmiş değerin 5.632,67 TL olarak bildirildiği görülmüştür.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.
4.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
C. Asıl Dava Dosyası Yönünden
1.Emniyet güçlerince alınan istihbarî bilgiler üzerine, 08.05.2013 tarihinde kargo aracının sanığa halı şeklindeki rulo halinde çuval içerisindeki kargoyu teslim ederken müdahale edilmesi neticesinde, halı içerisinde gizlenmiş halde 890 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçen kaçak eşya hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 5.885,32 TL olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 30.10.2013 tarihli yazısında ise gümrüklenmiş değerin 5.041,21 TL olarak bildirildiği görülmüştür.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraları ismini … olarak bildiği şahsa götürmek üzere anlaştığını, kargoyu teslim alması karşılığında da kendisine 50 TL verildiğini beyan etmiştir.
4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 2019/126941 sayılı iadesi üzerine, 18.05.2021 tarihli celsede, sanığın duruşmalardan vareste tutulmak istemediğini ve duruşmalarını kendisinin takip edeceğini beyan ettiği görülmüştür.
4.Yargıtay bozma ilâmının ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 2019/126941 sayılı yazısının gereğinin yerine getirildiği ancak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa bozma ilâmı üzerine etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemesi halinde, hükmolunacak cezadan 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Başka bir suçtan farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın,18.05.2021 tarihli celsede alınan ifadesinde duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında; hükmün verildiği 22.02.2022 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında;
Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, birleşen 2019/460 Esas sayılı dava dosyasındaki ve asıl dava dosyasındaki … varakaları ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 30.10.2013 tarihli yazısındaki gümrüklenmiş değerler arasındaki çelişki giderilerek, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,
3.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenli Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/881 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.