YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16461
KARAR NO : 2023/2900
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/296 E., 2022/421 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/140 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluğuna, cezanın mükerrirlere özgü infazı ile denetimli serbestlik tedbirine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2016/1096 Esas, 2019/38551 Karar sayılı ilâmıyla;
“..II) Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;
1. Dosyamız sanığının … olmasına karşın kısa kararda sanık isminin Gürkan Akyıldız yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,
2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 5607 sayılı Yasadan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” hükmedilmesi,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü’nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 09.02.2012 tarihli zincirleme suç kapsamında kalan eylemi nedeniyle Rize 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/295 Esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş bulunan 10 ay hapis ve 260,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve denetimli serbestlik tedbirine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.
4.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/31268 Esas, 2022/4659 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 5607 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî
Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/3. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının ve 5607 sayılı Yasanın 5/3. madde ve fıkrası kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinin gerekmesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/296 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 09.02.2012 tarihli zincirleme suç kapsamında kalan eylemi nedeniyle Rize 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/295 Esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş bulunan 10 ay hapis ve 260,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve denetimli serbestlik tedbirine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, karar verilmiştir.
6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2022 tarihli ve 2022/124531 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz ettiğine, cezaya itiraz ettiğine, tütün mamulü satmadığına, lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İhbar üzerine, 14.02.2012 tarihinde, saat 15.10 sıralarında sanığa ait barakadaki tezgahın altındaki plastik kasa içerisinde görünen toplam 81 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, sigaraların bulunduğu tezgahın kendisine ait olduğunu, suça konu sigaraları sattığını beyan etmiş, birinci bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suç olduğu bilmediğini, ikinci bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrarla suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödemek istediğini belirtmiştir. Sanığın eşi tarafından suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödenerek, makbuzu dava dosyasına eklenmiştir.
3.Dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Mahsup işleminin infaz aşamasında dikkate alınabileceği gözetilerek, mahsup işlemi ile sonuç cezanın hesaplanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
2.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, sanığın ihtarata karşın kaçakçılık suçundan doğan zararı gidermediği, mahkemece de “adlî sicil kaydına yansıyan suç işlemeye meyilli kişiliği tekrar suç işlemeyeceğine kanaat getirilmediğinden” erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin sanık hakkında tatbikine yer olmadığına karar verildiği, sanık tarafından suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödenmiş olsa da, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaçakçılık suçundan mükerrir olması nedeniyle anılan maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin belirtilen hükümlerin tatbikine yer olmadığına dair gerekçelerinin sanığın adlî sicil kaydı içeriği ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkemece lehine olan hükümlerin hukuka aykırı şekilde nazara alınmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/296 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.