YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16460
KARAR NO : 2023/6142
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/23 E., 2022/244 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2014 tarihli ve 2013/758 Esas, 2014/338 Karar sayılı kararı ile sanık … ile temyiz inceleme dışı sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, numune olarak alınan sigaraların karar kesinleştiğinde imha edilmek suretiyle tasfiyesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık …, temyiz inceleme dışı sanık … ve malen sorumlu … tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/8802 Esas, 2020/18568 Karar sayılı ilâmıyla; yargılamaya usulüne uygun şekilde katılmadığı anlaşılan malen sorumlu …’nun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine, sanık …’nun hükümden sonra 13.08.2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hakkındaki hükmün bozulmasına, sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden ise;
“1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi,
2) Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olduğu, yine dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu anlaşılmakla; aracın kasko, piyasa değeri ile dava konusu eşyanın değeri belirlenerek, 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesinde yer alan hakkaniyet ölçüsünün değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
1)Sanıktan 675 karton ambalajında bandrol bulunmayan sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayanan kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamında göre benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilin kabul edilmesi gereken önemi sebebiyle daha az oranda teşdit uygulanması hakkaniyete uygun olacağı halde fazla miktarda teşdit uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,
2) Temel cezada TCK’nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3/10. maddesindeki “Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.” şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine temyize konu edilen Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/23 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci (teşdiden) ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2022 tarihli ve 2022/100072 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; yakalanan sigaralar ile alakası olmadığına, buna rağmen hakkında beraat verilmeyerek hapis ve adlî para cezasına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, lehine olan hükümler uygulanmadan hüküm kurulduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, verilen cezanın çok fazla olduğuna, 5100 TL vekalet ücreti verilmesinin yasal olmadığına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Muş İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince, Muş Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/1015 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden Muş-Bitlis karayolu özel harekat uygulama noktasında yapılan kontroller sırasında 49 D 6001 plakalı Volkswagen Passat marka bir aracın yapılan “dur” ihtarına rağmen durmayarak kaçması üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan takip sonucunda aracın otogar kavşağında durdurulduğu, aracın sürücüsünün temyiz inceleme dışı sanık … olduğunun, ön sağ koltukta ise annesi olan sanık …’nun oturduğunun görüldüğü, araçta yapılan aramada aracın arka koltukları üzerinde üzeri bezle örtülmüş vaziyette toplam 6.750 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasında, oğlunun uyuşturucu bağımlısı olduğu için kendisini tedavi ettirmek amacıyla paraya ihtiyacı olduğunu, ancak bu parayı bulamadığını, tedavi parasını elde etmek amacıyla ele geçirilen sigaraları satmak için aldığını, çok pişman olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
3. Sanığa bozma sonrası Talimat Mahkemesince 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise maddi durumu … olmadığından bedeli ödeyemeyeceğini beyan ettiği saptanmıştır.
4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 6.750,00 TL, gümrük vergileri toplamının 32.232,30 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 38.982,30 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
5. Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2023 tarihli ve 2013/1015 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Malen sorumlu …’nun beyanları dava dosyasında mevcuttur.
7. 49 D 6001 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgeye göre, aracın … adına kayıtlı olduğu, aracın 2003 model Volkswagen Passat marka sedan otomobil olduğu, araç üzerinde öncesinde tedbir şerhi bulunmadığı görülmüştür.
8. 49 D 6001 plakalı araca ilişkin makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve “aracın 2013 yılı piyasa değerinin 30.000,00 TL olduğu” görüşünü içeren rapor dava dosyasına eklenmiştir.
9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. “Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde önleme araması kararı uyarınca sanığın ön sağ koltukta yolcu olduğu araçta yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince zamanaşımı sürelerinin 15 yıl – 22 yıl 6 … olduğu ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürelerin dolmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmektedir. Sanıkta 675 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre temel cezanın takdiren ve teşdiden alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu ve Mahkemece “Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri” şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanığın bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.
4. Sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,
soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, talimat mahkemesince alınan ifadesi sırasında herhangi bir oran belirtilmeksizin cezasından ilgili kanun maddesi uyarınca indirim yapılacağı ihtar edilmiş ise de öncesinde sanığa tebliğ edilen tensip zaptında ödeme yapması halinde cezasından 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
5. Nakil aracının müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi,
Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/23 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.