YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15911
KARAR NO : 2023/6111
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1104 E., 2021/1958 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2017/85 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 nci maddesi gereği 7 yıl 3 … 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2019/1876 Esas, 2020/2722 Karar sayılı kararı ile; 5411 sayılı Kanun’un 164 üncü maddesi ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre, Bankacılık Kanunu’ndan doğan zimmet suçunda görevli mahkemenin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak sanık hakkında hüküm tesis edilmesi, katılan banka adına Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunan vekillerin vekaletnamelerinin temin edilerek banka adına 5411 sayılı Kanun kapsamında yazılı başvuru için özel yetkilendirmelerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, yazılı başvuruda bulunan vekillerin, yazılı başvuru için özel yetkilerinin bulunmaması halinde ilgili Banka ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun davadan haberdar edilmesi, başvurunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi, aksi halde muhakeme şartının gerçekleşmemesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık …’in gözaltında kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi nedenleriyle 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 nci maddesi gereği 6 yıl 3 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4.Anılan kararın katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1104 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın banka zarar tutarı yönünden düzetilmesi gerektiğine ve Euro açısından paranın müşteri hesabından çekildiği tarihteki Türkiye Cumhuriyeti … Bankası(TCMB) efektif satış kurunun değil bu tutarın tahsilini teminen sanık aleyhine başlatılan icra takip tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Temyizin kapsamına göre;
1.Türkiye Halk Bankası A.Ş. Bodrum Şubesi eski müdürü olan sanık …’nin, banka mudisi Abdulaziz Ar’ın, şube nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabından, 10.08.2010 tarihinde kişinin bilgi ve rızası dışında, sahte olarak imzaladığı ödeme dekontunu operasyondaki personellere götürüp işlemle ilgili imzalı ödeme dekontunu doldurtup onayının sağlanmasının ardından, aynı dekontu kendisinin de imzalamasıyla personelde oluşturduğu güvenle kontrolünün yapılmasını engellediği ve parayı müşteriye teslim etmek kaydıyla vezneden nakit olarak aldığı, ancak bu tutarı müşteriye teslim etmeyip 30.000,00 Euro (paranın çekildiği tarihteki TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı 59.199,00 TL olan) tutarındaki parayı mal edindiği,
Sanık …’nin daha önce Palet Hafriyat Limited Şirketinin kredisinden borç aldığı 60.000,00 TL tutarındaki kredinin iadesine yönelik olarak Artos firmasının bilgisi ve rızası dışında 60.000,00 TL
tutarında kredinin açılmasını temin ettiği, akabinde bu parayı borçlu olduğu Palet firmasının hesabına aktarılmasını sağladığı ve bu şekilde mal edindiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemlerinin basit zimmet kapsamında kaldığına ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın atılı suçlamaları tevil … ikrar ettiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen hususlar, sanık savunmaları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanığın katılan bankaya verdiği faiz ve diğer masraflar hariç net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yararın esas alınması gerektiğinden ve Euro para birimi açısından paranın mudi hesabından çekildiği tarihteki TCMB efektif satış kurunun esas alınması gerektiğinden katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği bu yöndeki temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1104 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararında katılan banka vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.