YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15297
KARAR NO : 2023/899
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/296 E., 2021/889 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, suça konu emvalin müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/414 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/414 Esas, 2015/202 Karar sayılı

kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2018/5717 Esas, 2020/2618 Karar sayılı ilâmıyla;
” Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun’un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın evinde ele geçirilen emvalin yaş kızılçam emvali olması, nakil belgesi ve faturasının olmadığının anlaşılması karşısında 6831 sayılı Kanun’un 108/1. maddesinde düzenlenmiş olan suçun sübuta erdiği, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile TCK’nin 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun’un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, sanık hakkında ön ödeme usulü uygulanarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,….” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kamu davasının düşmesine ve suça konu emvalin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç tutanağı ile sanığın suçunun sabit olduğuna, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.18.11.2014 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın evinin 1 metre önünde gözle görünür vaziyette, nakliye belgesi ve faturası bulunmayan emval tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, daha önceden kesilmiş ağacı yakacak olarak kullanmak için evine götürdüğünü beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise belirtilen ön ödeme tutarını yatırdığını ifade etmiştir.

4.Mahkemece, sanığa ön ödeme ihtarı içeren davetiye tebliğ edildiği ve sanığın yasal süresi içinde ön ödeme ihtarında belirtilen tutarı ödeyerek makbuzunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın evinin önünde ele geçirilen, fatura veya nakliye belgesi ibraz edilemeyen orman emvalinin kaçak nitelikte olması ve 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunun 5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi gereği ön ödeme kapsamında yer alması, 5237 sayılı Kanun’un “Ön ödeme” kenar başlıklı 75 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ve sanığın ön ödeme tutarını yasal süresi içinde ödemesi üzerine sanık hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşürülmesine karar

verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/889 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu emvalin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/889 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (2) numaralı paragrafında yer alan “TCK’nın 54 maddesi” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.