YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15177
KARAR NO : 2023/9233
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/361 E., 2021/431 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2011/116 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 2 … 20 gün hapis cezası ve 2.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak hayvanların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2016/19615 Esas, 2020/6879 Karar sayılı ilâmıyla “7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması, sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi …” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 … 10 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, ele geçirilen 30 adet büyükbaş hayvan hakkında müsadere hükmü kurulması gerekirken, bunun yerine sehven sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi, hukuka aykırı arama kararına dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı düşünülmeden beraatine karar verilmemesi, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uygulanmaması, eylemin sınır hattı dışında yerleşim yerinde ele geçirildiğinin gözetilmemesi, duruşmaya katılmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, lehe olan hükümlerin uygulanmaması ve re’sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü saat 03.15 de; İran ülkesinden Türkiye’ye hudut ihlali yapan 4 atlı şahıs ve 30 adet büyükbaş hayvanın görüldüğü, uyarı atışı üzerine şahıslardan üçünün İran Ülkesine kaçtığı, diğer şahsın ise Geçitvermez köyüne kaçtığı, ele geçen hayvanların sanığa ait olduğunun tespiti üzerine dava açılmıştır.
2.Sanık, olay tarihinde kendisine ait olan hayvanları gece otlatmak için çıktığında gece saat 03.00 civarında hayvanların suya giderken askerlerin gelerek yakaladıklarını, bu hayvanların kendisine ait olup kaçak olmadığını beyan etmiştir.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 32.359,50 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır.
4.Bozma üzerine sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme imkanının bulunmadığını açıkça beyan ettiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın eyleminin gümrük kapısı dışında, sınırda, meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamındaki eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıl olağan, 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
a.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
b.Suça konu 30 adet büyükbaş hayvanın müsaderesi yerine dosya ile ilgisi bulunmayan sigaraların müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3 üncü) bendinde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,
a.Hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinde “1 yıl” ifadesinin “1 yıl 1 … 10 gün ” olarak değiştirilmesi,
b.Hüküm fıkrasında (14) numaralı bentte yer alan “sigaraların” ifadesinin “dava konusu hayvanların” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.