YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15099
KARAR NO : 2023/4593
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1854 E., 2021/729 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
A. Sanık …’nun Temyiz İsteği Yönünden;
Sanığın, hakkında beraat kararı verilmesine rağmen mahkeme masraflarının istenildiğinden bahisle hükmü temyiz ederek, mahkeme masraflarının alınmaması yönünde hüküm kurulmasını talep ettiği görülmekle, hükümde beraat eden sanık hakkındaki yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiği cihetle sanık …’nun temyizde hukuki menfaati olmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık … ve Katılan … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/166 Esas, 2014/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi, 53 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 3000 gün karşılığı 60,000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık … ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2015/10106 Esas, 2018/12978 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine, sanık …’nun temyizi üzerine yapılan incelemede ise “Sanığın savunmasında; kendisine ait kamyon ile nakliyesini yaptığı ve içerisinde gizlenmiş vaziyette sigaraların bulunduğu mobilyaları … adına taşıdığını beyan etmesi karşısında; mobilyaların sahibi … hakkında mahkumiyete konu eyleme iştirak nedeniyle gereğinin takdir ve ifası için kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise işbu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamasına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2019/292 Esas, 2019/310 Karar sayılı Kararı ile sanık … hakkında açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
4.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/24 Esas, 2019/1412 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun’un 51 … maddesi ve 53 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 3000 gün karşılığı 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine, sanık … hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
5.Mezkur kararın katılan … vekili, Gümrük İdaresi vekili ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2020 tarihli yazısı ile “7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, aynı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “..Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” hükmü uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/24 Esas, 2019/1412 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
6.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/1854 Esas, 2021/729 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun’ un 51 … ve 53 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine, sanık … hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği, sanık …’nun atılı suçu işlediğinin dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu halde sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğuna hükmün bu sanık yönünden bozulması istemine ilişkindir.
2.Sanık …’nun temyiz isteği, hakkında beraat kararı verildiği halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğuna, kararın mahkeme masraflarının alınmaması yönünde bozulmasına ilişkindir.
3.Sanık …’nun temyiz isteği; aracında ele geçen sigaraların dosyanın diğer sanığına ait olduğuna, kendisinin nakliyecilik yaptığına, atılı suçu işlemediğine, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince Adana Çevre Yolu Ercan Trans önünde Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/30 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 31.01.2013 günü saat 13.00 sıralarında yapılan esnasında uygulama noktasına 500 mt mesafede görülen sürücüsünün … olduğu anlaşılan 79 DU 361 plaka sayılı kamyonda yapılan aramada, kamyonun kasasında … ve mobilyaların arasına gizlenmiş vaziyette 1510 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalarda sigaralardan haberinin olmadığını, dosyanın diğer sanığı adına mobilya eşyası ve … taşıdığını, kapıların içerisine gizlenmiş olan sigaraları arama sırasında gördüğünü beyan etmiştir.
3.Sanık … aşamalarda, dosyanın diğer sanığı … ile herhangi bir eşyanın taşınması hususunda anlaşmadıklarını, ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin olay
tarihinde Kilis ilinde olduğunu beyan etmiştir.
4.Sanık … Aşısıoğlu hakkında yapılan suç duyurusuna istinaden açılan kamu davasında dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık …’nun Temyiz İsteği Yönünden;
Sanığın, hakkında beraat kararı verilmesine rağmen mahkeme masraflarının istenildiğinden bahisle hükmü temyiz ederek, mahkeme masraflarının alınmaması yönünde hüküm kurulmasını talep ettiği görülmekle, hükümde beraat eden sanık hakkındaki yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiği cihetle sanık …’nun temyizde hukuki menfaati olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Sanık … ve Katılan … Vekilinin Sanık …’nun Beraat Kararı Yönünden Temyiz İstemine İlişkin İncelemede;
Sanık … aşamalarda; olay günü, olay yerinde bulunmadığını, Kilis ilinde olduğunu, dosyanın diğer sanığı ile eşya taşınması konusunda herhangi bir anlaşmasının olmadığını, sanık ile birlikte yolculuk yapmadığını ve araçta ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını savunmuş ise de, dosyada bulunan 07.06.2013 havale tarihli dilekçesinde, içerisine sigara gizlenmiş olan … ve mobilyaların kendisine ait olduğunu ve bizzat kamyona yüklediğini söylemesi, dosyada adına düzenlenmiş sevk irsaliyesinin bulunması, dosyanın diğer sanığı …’nun ise aşamalarda sanık ile birlikte yola çıktıklarını, sevk irsaliyesine ve aralarındaki anlaşmaya istinaden sanığa ait eşyayı taşıdığını, arama anına kadar sigaraları görmediğini beyan etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık …’nun savunmasının doğruluğunun araştırılması bakımından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan suç tarihindeki telefon numarasının HTS kayıtlarının getirtilerek özellikle olay günü Kilis İlinde bulunduğuna dair ifadesi açısından, suç tarihindeki baz istasyonu bilgileri çerçevesinde sinyal kayıtları incelenerek elde edilen tüm delillere göre sanığının hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği, yapılacak bu değerlendirme sonucunun da sanık … hakkındaki hukuki durumu etkileyeceği cihetle, sanıkların hukuki durumunun tüm bu bilgiler kapsamında tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Gerekçe Bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık …’nun temyizde hukuki menfaati olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Gerekçe Bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/1854 Esas, 2021/729 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.