YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14991
KARAR NO : 2023/4969
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale (kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2011/130 Esas, 2013/101
Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 1 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve temyiz dışı sanık Bülent Kara’nın da aynı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Bülent Kara müdafii ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/18493 Esas, 2020/4207 Karar sayılı ilâmıyla;
“..I-SSÇ Bülent Kara hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,
II-Sanık … hakkında “..suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 Sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2.maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/680 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, kaçak sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği, münhasıran katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilerek hükmün düzeltilerek onanmasına talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, aramanın usule uygun olmadığına, hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, eksik inceleme yapıldığına, cezanın fahiş olduğuna, lehe hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.31.05.2011 günü saat 23.00 da düzenlenen muhbir görüşme tutanağına göre, sanığın ikamet ve ahırında kaçak sigara bulunduğu, sigaraları nakletme hazırlığı içinde olduğunun bildirilmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2011 tarihli arama kararına istinaden sanığın ikametine gidildiğinde temyiz dışı sanık Bülent Kara’nın ikametin ahırında kendisine ait kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, ikamete yaklaşık 30 metre mesafede bulunan ahırda saat 05.40 sıralarında yapılan aramada 35.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesi savunmalarında, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası önceki beyanlarını tekrar eden sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi hususunda usulüne uygun ihtar yapıldığı, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.
4.22.08.2011 tarihli keşif tutağında bilirkişinin suça konu sigaraları kaçak olduğuna dair tespiti bulunmaktadır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/680 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararında; 31.05.2011 tarihli muhbir görüşme tutanağı, 01.06.2011 tarihli tutanak, sanık savunmaları, ele geçen kaçak sigara miktarı ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
2.Suça konu kaçak sigara miktarı ile hükmedilen hapis cezasının süresine göre sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve belirlenen cezanın fahiş olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören … olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi,
dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/680 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik temyiz isteği ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinde yer alan “gümrük müdürlüğü” ibaresinin çıkarılarak yerine “…” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.