YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14987
KARAR NO : 2023/3019
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/679 E., 2022/40 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık …’un kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
b) Temyiz dışı sanık …’un ise kaçakçılık suçundan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/1131 Esas, 2020/20087 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkındaki beraat kararının ”…sanıkların kullanımlarındaki GSM numaralarının olay tarihine ait HTS dökümlerinin sinyal bilgilerini içerir biçimde temini ile aynı vericiden sinyal alıp almadıkları tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi” nedeniyle, temyiz dışı sanık … hakkındaki mahkûmiyet kararının ise ”Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık …’un kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
b) Temyiz dışı sanık …’un ise kaçakçılık suçundan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları gereği 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tasfiye bedelinin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık … hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracı ile ilgili müsadere kararı verilmesi gerekirken mahkemece herhangi bir karar verilmediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.13.10.2012 tarihinde saat 22.50 sıralarında Ceylanpınar ilçesinde Ateşoğlu Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde 999-1000 numaralı hudut taşları arasında Suriye’den Türkiye’ye 5 şahsın yasa dışı geçiş yapmakta olduğunun görülmesi üzerine şahıslara müdahale edildiği, müdahale sonucunda 4 şahsın Suriye ülkesine kaçtığı, temyiz dışı sanık …’un ise olay yerinde yakalandığı ve 34 adet küçükbaş hayvanın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık …’un kaçakçılık eylemine kendisini amcası olan …’un azmettirdiğini belirtmesi üzerine sanık …’un da soruşturma kapsamına alındığı ve sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …’un bozma öncesi alınan savunmalarında; dava konusu küçükbaş hayvanları amcası …’un talimatıyla Suriyeli şahıslardan teslim alarak amcası için getirdiğini, bu esnada amcasının Akçakale yolu üzerindeki köprüde kendisini beklediğini ve bu nedenle olay süresince amcası … ile sürekli telefonla irtibat halinde olduklarını belirttiği, sanık …’un bozma öncesi alınan savunmalarında ise; olay tarihinde yeğeni Süleyman’ı Ceylanpınar ilçesine birlikte gitmeyi teklif etmek için telefonla aradığını ancak Süleyman’ın kabul etmediğini, tek başına Ceylanpınar’a gittiğini, o saatten sonra da yeğeni ile irtibatının olmadığını belirttiği, sanık …’un bozmaya karşı beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiği, sanık …’un bozmaya karşı beyanında ise; önceki beyanlarının aksine sanık …’un hayvan kaçakçılığı ile ilgisinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
3.İlk derece mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği, sanıkların olay tarihinde kullanımlarında bulunan cep telefonu numaralarının görüşme dökümlerinin sinyal bilgilerini içerir biçimde dosyaya celp edildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Dava konusu olayda nakil aracının kullanılmaması, iddianamede herhangi bir nakil aracının müsaderesi yönünde talebin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen bir kararın bulunmaması karşısında katılan … İdaresi vekilinin nakil aracı müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıkların olay tarihinde kullanımlarında bulunan cep telefonu numaralarının görüşme dökümlerinin incelenmesinde; sanıkların olay tarihinde saat 20.16 ve 20.37 de telefon irtibatları olduğunun, olay saatinde sinyal bilgilerinin Ceylanpınar ilçesinde farklı baz istasyonlarını göstermekte olduğunun ve olay süresince devam eden bir telefon görüşmelerinin bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre sanık …’ın bozma öncesi alınan savunmalarında belirttiği olguların maddi deliller ile uyumlu olmadığı ve sanık …’ın bozmaya karşı beyanında sanık …’nin olayla ilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında sanık … hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/40 Karar sayılı beraat kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.