YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14881
KARAR NO : 2023/5068
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık ile müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî bozma
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık ile müdafinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/248 Esas, 2013/303 Karar sayılı
kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 61 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 11 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya ve araç müsaderesine karar verilmiştir.
2.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/6465 Esas, 2021/3289 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/588 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 11 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlıklarına, eşya ve araç müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ile müdafiinin temyiz istekleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sigaraları ticari amaçla taşımadığına, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamı olmadığı halde aramanın gerekçesinin kanuna uygun olmadığına, aramada bulunan tanıkların kimliklerinin belli olmadığına ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 16 BD … plakalı araçta kaçak sigara bulunduğu ve bu aracın Ekecek Köyü Sinova mezrasında bir evin bahçesinde gizlendiği şeklinde alınan bilgi üzerine, bahse konu yere intikal edilerek adı geçen aracın bir evin bahçe kısmında görülmesi üzerine “Delilleri yok etme, değiştirme ve gizleme ihtimalinin bulunması sebebiyle gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğundan” şeklindeki gerekçe ile verilen Cumhuriyet savcısının yazılı emrine istinaden araçta yapılan aramada 50.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3.Sanığa ait olan nakil aracına ilişkin araç ruhsat sureti dava dosyasında mevcuttur.
4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Katılan … İdaresi vekilinin 29.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile ele geçirilen kaçak eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, sanığa ait nakil vasıtasının müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkça Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğu, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde yer alan hakkaniyet kuralına da aykırı olmadığı dikkate alınarak aracın müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” hükmünü içermesi karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Suçta kullanılan nakil aracının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine yalnızca numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/588 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/588 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.