YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14828
KARAR NO : 2023/4570
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2013/418 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet
suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği 3 yıl 4 … hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine ve tasfiyesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.İşbu kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli ve 2019/8457 Esas, 2021/4653 Karar sayılı ilâmıyla sanığın yasal süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, katılan vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise; “… Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, sanığa verilen cezada teşdit uygulandığının anlaşılması karşısında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri somut olaya uygulanarak lehe kanunun belirlenmesinin gerekmesi, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci ve 53 üncü maddeleri, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 3 yıl 4 … hapis cezası ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.
2.Sanığın temyiz istemi; araçta sigara yüklü olduğunu bilmediğine, adli sicil kaydında bulunan hüküm sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna, somut delil bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılığın önlenmesine yönelik yapılan çalışmalar sebebiyle oluşturulan uygulama noktasında, durumundan şüphelenilerek durdurulan kamyonetin kasa kısmında gözle görülür şekilde kaçak sigara olduğu, yapılan aramada 5350 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Suça konu sigaraların vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası dava dosyasında mevcuttur.
4.Malen sorumlu …’ye ait olan nakil aracına ilişkin araç ruhsat sureti dava dosyasında mevcut olup, bozma sonrası Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu malen sorumlunun suç tarihinden önce yazılan trafik cezasının olmadığı belirlenmiştir.
5.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.
IV.GEREKÇE
A.Nakilde Kullanılan 49 F 0010 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Mahkemece, … niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan nakil aracının iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.
Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” hükmünü içermesi karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V.KARAR
A.Nakilde Kullanılan 49 F 0010 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsadere talebinin reddine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.