YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14395
KARAR NO : 2023/2249
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/174 E., 2022/381 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2013/184 Esas, 2013/706 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, suça konu kaçak sigaraların 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği tasfiyesine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2013/184 Esas, 2013/706 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.05.2017 tarihli ve 2014/35472 Esas, 2017/3753 Karar sayılı ilâmıyla;
“…O yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;
I- Sanık Necmettin … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II Sanıklar … ve … hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
1- 19.01.2013 tarihli arama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre 50 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçildiği olayda, sanıklar … ve …’in aşamalardaki savunmalarında 25 karton olarak sigaraları paylaşmaları ve söz konusu sigara miktarının ticari miktarda bulunması itibariyle kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurdukları ve atılı suçu işledikleri gözetilmeden, mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2- Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi gereğince tasfiyesine” de hükmedilmesi,..” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/562 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve denetim süresine, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/562 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2018/12767 Esas, 2021/390 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/174 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve 2022/74338 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in Temyiz Sebepleri;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve diğer lehine hükümlerin uygulanmaması, arama kararının bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı delile dayalı hüküm kurulmasına, lehe yasa kıyaslaması yapılmadan uygulama yapılmasına, mahkûmiyet kararı için kaçak eşyanın sınır hattında ele geçirilmesinin gerektiğine, şehir merkezinde ele geçen suça konu eşya yönüyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vekâlet ücretine yönelik sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri;
Hapis cezasının yasaya aykırı olduğuna, ele geçen sigaraların yarısının kendisine ait olduğuna ve kişisel kullanım amaçlı bulundurduğuna, arama işleminin yasaya aykırı yapıldığına, vekâlet ücretine yönelik sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.19.01.2013 tarihinde, hakkında beraat kararı verilen sanık Necmettin …’in sürücü, sanıklar … ile …’in yolcu olarak bulundukları arazi tipi araçta arka koltuk üzerinde görünür vaziyette poşet içerisindeki toplam 50 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar bozma öncesinde savunmasında, sigaraları eşit şekilde paylaşarak kişisel kullanım ve hediye amaçlı aldıklarını beyan etmişler, bozma sonrası alınan savunmalarında ise önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi durumlarının olmadığını belirtmişlerdir.
3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Sanık … Hakkında Belirtilen Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanık …’e suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödendiği takdirde etkin pişmanlık hükmünden yararlanacağı ihtar edilmek suretiyle, sanığın doğru bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;
Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına “Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir” ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği, bu nedenle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında cezada yapılacak indirim oranı belirtilmediği anlaşılmakta ise de sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname’nin sanık … hakkındaki hükme yönelik bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağına göre önleme arama kararına dayalı yapılan uygulamada, sanığın içerisinde bulunduğu aracın arka koltuk üzerinde görünür vaziyette poşet içerisinde suça konu kaçak sigaraların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
2.5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için mağdurun veya kamunun uğradığı zararın ödenmesi gerekmektedir. Suçtan zarar gören kurumun zararının ödenmesi koşulunu yerine getirmediği anlaşılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi mümkün olmayıp mahkemece de bu husus tartışılarak değerlendirildiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, hükmün gerekçe bölümünde sanık lehine olacak yasal değişiklikler tek tek karşılaştırılarak eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanık …’in Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/174 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) (2 numaralı bentte) açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/174 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.