YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14356
KARAR NO : 2023/1208
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/210 E., 2021/486 K.
SUÇ : 7258 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı CMK) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, yürütülen soruşturma neticesinde, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/566 Karar sayılı
kararı ile suç sabit olmadığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/31814 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2015 tarihli kararı, suçun unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle bozulmuştur.
4.Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile sanığın, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 6495 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ile değişik 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun sübut bulmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunda, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanığa ait internet kafede gerçekleştirilen aramada ana bilgisayar sabit diski ve masa çekmecesindeki 6 adet bahis bülteni muhafaza altına alınmıştır.
2.Soruşturma aşamasında, Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin kararına istinaden bilgisayar sabit diski üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sabit diskte bahis sitelerine ilişkin yüzbinlerce kayıt ile sanığın bayi olarak faaliyet gösterdiğine işaret eden ibareler tespit edilmiştir. Yine tespit edilen bahis sitelerinin yurtdışı kaynaklı olduğu belirlenmiştir.
3.Kovuşturma aşamasında sanık tarafından gösterilen tanıklar dinlenmiş, tanıklar sanığın bahis oynattığını görmediklerini ve duymadıklarını belirtmişlerdir.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanık … hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığın işyerinde ele geçirilen bahis bültenlerinin delil olarak saklanması gerekirken müsaderelerine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz
isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sekizinci bendi çıkartılıp, yerine “Karar kesinleştiğinde adli Emanetin 2014/29
sırasında kayıtlı Bir adet Samsung marka S13UJ1KQ910287 seri numaralı hard disk ile Adli emanetin 2013/115 sırasında kayıtlı 1 Adet Delil Poşeti içerisinde 120 sayfa A4 kağıda yazılı maç bültenlerin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.