YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14165
KARAR NO : 2023/4970
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2012/72 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2015/2132 Esas, 2016/2740 Karar sayılı ilâmıyla;
I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine,
II-TAPDK vekilinin temyizine göre incelemede;
“Sanıkta ele geçen 410 paket sigara miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu, eylemin 4733 sayılı Yasa’nın 8/4 maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,.” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/106 Esas, 2016/6322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2018/18993 Esas, 2021/6459 Karar sayılı ilâmıyla;
“1.Sanığın eylemin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi,
2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.İstanbul 57.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/848 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suça konu sigaraları içmek için aldığına, beyanlarına itibar edilmediğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.08.02.2012 tarihinde, kolluk tarafından otogarda yapılan kontrolde sanığın durumundan şüphelenildiği, şahsın elindeki valizde kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine arama kararı ile sanığın valizine bakıldığına 41 karton kaçak sigara olduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ve kamu zararının bildirildiği, sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Her ne kadar Tebliğname’de, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu usulüne uygun şekilde bildirilmeyen sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken herhangi bir indirim oranı bildirilmeksizin yapılan ihtarata dayanılarak karar verildiği” gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası talimat mahkemesince sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılabileceği hatırlatılarak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 3.221,44 TL’yi ödeyip ödeyemeyeceği hususunun sorulduğu, sanığın bu tutarı ve 1.098,22 TL’lik kamu zararını maddi durumunun … olmaması nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği, bu itibarla yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname’de yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/848 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, sanık savunmaları, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/848 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.