YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14102
KARAR NO : 2023/2750
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/585 E., 2021/369 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/139 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararı ile; sanıklardan … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanıklardan … hakkında ise 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/139 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararının, yalnızca sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2019/12371 Esas, 2020/14121 Karar sayılı ilâmıyla; sanık … açısından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/585 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile; sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, hem Gümrük idaresinin hem de … Bakanlığının katılmasına karar verilmesi karşısında vekalet ücretine hükmolunurken hangi kurum lehine olduğu belirtilmeden “katılan idareye verilmesine” denilmek suretiyle karışıklığa neden olunmasına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin dilekçe yazım ücreti ile sınırlandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Pasinler Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/13 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden sanıklardan …’in sürücülüğünü yaptığı sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu aracın bagaj kısmında üzeri örtülü şekilde 400 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …’in kolluk aşamasında kaçak sigaraları satacağını, …’ın kaçak sigaralardan haberi olmadığını, bozma öncesi savunmasında kaçak sigaraları satmak için götürdüğünü, …’ın misafir olarak araçta olduğunu, kaçak sigaralardan haberi olmadığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık …’ın ise tüm aşamalarda, kaçak sigaralardan haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araç hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi ve Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesinin yanısıra davaya katılma hakkı bulunmayan … da katılan olarak kabul edilerek hangi katılan lehine takdir edildiği anlaşılmayacak şekilde “katılana” denilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/585 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararına yönelik sanık … katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin onbirinci alt bendinde yer alan “1 yıl ” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 3 ay ” ibaresinin eklenmesi ve hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan … İdaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.