YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13978
KARAR NO : 2023/1273
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1488 E., 2022/665 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/568 Esas, 2014/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, numune olarak bulundurulan sigaraların imhasına karar verilmiştir.
2.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/568 Esas, 2014/637 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/17015 Esas, 2020/12927 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu…” nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/1488 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun’un beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2022/129672 sayılı, “…Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu usulüne uygun şekilde bildirilmeyen sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken “cezanızdan yasal oranda indirim yapılacağı” şeklinde soyut bildirim ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,…” nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;
1.Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde daha önceden mahkumiyet cezası aldığına ve erteleme şartlarının oluşmadığına,
2.Re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, otobüsün muavini olan sanığa ait valiz ve karton kutu içerisinde 570 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, ele geçirilen sigaraları arkadaşlarına hediye etmek amacıyla satın aldığını ve ticari bir maksadının olmadığını ifade etmiştir.
3.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerin 4.729,72 TL, gümrük vergilerinin ise 3.589,72 TL olduğu tespit edilmiştir.
4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ve bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 9.459,44 TL’yi maliye veznesine yatırması halinde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yasal oranda indirim yapılacağı bildirilmiştir.
5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Her ne kadar Tebliğname’de, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu usulüne uygun şekilde bildirilmeyen sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken “cezanızdan yasal oranda indirim yapılacağı” şeklinde soyut bildirim ile yetinilerek karar verildiği belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 9.459,44 TL’yi maliye veznesine yatırması halinde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yasal oranda indirim yapılacağının bildirildiği ve oranın belirtilmemesi nedeniyle sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname’de yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; muavin olan sanığın, otobüsün bagaj kısmında ele geçirilen valiz ve karton kutu içerisinde yer alan 570 paket gümrük kaçağı sigaranın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her ne kadar aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları arkadaşlarına hediye etmek amacıyla ticari maksadı olmaksızın satın aldığını beyan etmişse de, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ise ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adli sicil kaydına göre sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dışında ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/1488 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin
temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.