YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13778
KARAR NO : 2023/1382
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1201 E., 2021/2210 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/914 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücâdele Kanunu’na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2008 tarihli ve 2008/263 Esas, 2008/563 Karar sayılı
kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/5 Karar sayılı kararıyla, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, sanık hakkındaki hükmün açıklanması suretiyle, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/5 Karar sayılı kararının şikayetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/803 Esas, 2021/7392 Karar sayılı ilâmıyla sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği ve 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2021/2210 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; zamanaşımını kesen sebepler dikkate alındığında hükmün zamanaşımına uğramadığı, mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.20.03.2008 tarihinde, Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 14.03.2008 tarihli ve 2008/471 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan yolcu otobüsünün bagaj kısmında yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait toplam 1340 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları satmak amacıyla satın aldığını ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası
uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a aykırılık eylemiyle ilgili olarak Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2008 tarihli ve 2008/263 Esas, 2008/563 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17.11.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 31.03.2010 tarihinde işlediği suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.
3.Her ne kadar mahkemece “…sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı tarih olan 05/06/2008 tarihine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, ve 67/son maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi olan 17.11.2008 tarihi ile deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 31/03/2010 tarihine kadar geçen 1 yıl 4 ay 14 günlük durma süresi de eklendiği halde hüküm verilmeden önce gerçekleştiği…” gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmişse de, sanığın savunmasının alındığı 05.06.2008 tarihinden itibaren 1 yıl 4 ay 14 günlük durma süresi de eklendiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadan, 05.01.2015 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği, 05.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmü ile zamanaşımı süresinin kesintiye uğradığı, temyiz incelemesine konu 14.12.2021 tarihli hüküm tarihi itibariyle de, durma süresi de eklendiğinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olacağı anlaşıldığından Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2021/2210 Karar sayılı kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu görülmekle, katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde bulunmamıştır.
4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2021/2210 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.