YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13715
KARAR NO : 2023/3096
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2021/414 E., 2022/66 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili, şikâyetçi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, bozma
Şikayetçi … vekilinin temyiz isteği yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz isteği yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza
Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2014/24 Esas, 2014/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî emanetin 2014/12 sırasında kayıtlı bulunan kaçak sigara numunelerinin dosyada delil olarak saklanmasına, nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/14344 Esas, 2020/12525 Karar sayılı ilâmıyla; “… Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’na muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanunu’nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî emanetin 2014/12 sırasında kayıtlı bulunan kaçak sigara numunelerinin dosyada delil olarak saklanmasına, nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığına, takdiri indirim uygulamasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, … Bakanlığının davaya katılma hakkının bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; eyleminin suç olduğunu bilmemesi sebebiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.
3.Şikayetçi … vekilinin temyiz istemi vekalet ücreti ile sınırlıdır.
III.OLAY VE OLGULAR
1.10.10.2013 tarihinde 22.00 sıralarında icra edilen devriye faaliyeti sırasında kimlik kontrolü için durdurulan şahsın aracında arka koltuk üzerinde kaçak sigara olduğu görülmüş, yapılan aramada bagajda ve arka koltukta toplam 7318 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.İddianamede kaçak sigara numunelerinin dosyada delil olarak saklanmasının talep edildiği, nakil aracına ilişkin ise müsaderesi ya da iadesi hususunda bir talebin bulunmadığı belirlenmiştir.
3.Sanık bozma öncesi savunmasında, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.
4.Ele geçen 7318 paket kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (…) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
5.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödeme yapamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.
IV.GEREKÇE
A.Şikayetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, … vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin ve Sanığın Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları, sigaraların ele geçme şekli ve miktarı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
2.Ele geçen 7318 paket kaçak sigaraya yönelik alınan … Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu halde hafif değer aralığında olduğu kabul edilerek 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim yapılması ve 1/2 oranında indirim yapılırken de 1 yıl 6 ay hapis ve 2 gün adlî para cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adlî para cezasına hükmolunması,
3.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı ile ilgili müsadere talebi bulunmadığı anlaşılmakla, talep dışına çıkılmak suretiyle araç hakkında hüküm kurulması,
4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının davaya katılmasına karar verilerek hangi kurum lehine olduğu anlaşılamayacak biçimde vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Şikayetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararırına yönelik … vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.