YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13545
KARAR NO : 2023/5362
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol
Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, katılan …
Orman Bakanlığı vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî red, kısmî bozma
Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık … katılan … Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik
5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2013/529 Esas, 2013/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun(5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği 5 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği, verilen karar sanık … katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2015/11814 Esas, 2019/31583 Karar sayılı ilamıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için tevdii kararı verildiği; mahkemece Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/3943 Esas, 2019/38059 Karar sayılı ilamıyla sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1394 Esas, 2016/67 Karar sayılı dosyasıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olasılığının olması nedeniyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.
2.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1394 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 268 inci maddesi delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi gereği 10 … hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verildiği; sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 4.160,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, verilen karar sanık … şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/28230 Esas, 2019/15621 Karar sayılı ilamıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için tevdii kararı verildiği; mahkemece Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/1815 Esas, 2021/16187 Karar sayılı ilamıyla; şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla reddedildiği; sanık ile suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talepleri yönünden ise, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun belirlenmesinin gerekmesi, suç tarihi itibarıyla
suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, sanık hakkında açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip katılma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2021/1561 Karar sayılı dosyasının Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/588 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesi üzerine, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl 1 … 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebi, davaya katılma hakları olduğu halde taraflarına vekalet ücreti verilmemesi ile sınırlıdır.
2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi, kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, suça konu tüm sigaranın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3.Sanığın temyiz talebi, aleyhine verilen karar ve ek kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanaklarına göre, 14.03.2013 tarihinde 34 FL 862 plakalı araç içerisinde toplam 2.700 karton gümrük kaçağı sigara ile … ve …’ın yakalandığı olayda, …’ın kimliğini kaybettiğini beyan etmesi, sanık …’nun da …’ın kimliğini bularak kullandığını beyan etmesi karşısında, sanık …’nun işlemiş olduğu suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla …’a ait kimliği kullanmış olması nedeniyle hakkında başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira ve kaçakçılık suçlarından kamu davası açıldığı; 10.04.2013 tarihinde de Samsun 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/357 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada, yolcu olarak bulunan sanık …’ya ait valizde 1.648 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …’nun 14.03.2013 tarihli eylemle ilgili savunmasında, Gürcistan sınır kapısında …’ın kimliğini bulduğunu, ancak sahibine ulaşamadığını, başka bir suçtan yakalaması olduğu için kendi fotoğrafını kimliğin üzerine yapıştırdığını ve araçta kaçak sigara ile yakalanınca kolluk görevlilerine bu kimliği ibraz ettiğini beyan ettiği; sanığın 10.04.2013 tarihli eylemle ilgili savunmasında ise arkadaşlarına götürmek için sigara aldığını ve pişman olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.24.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaranın kaçak olduğu tespit edilmiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık … Katılan … Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden
Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra asıl hükümle karar vermeyi unuttuğu başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan 26.04.2022 tarihinde verilen ek karar hukuken geçersiz olup mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulabileceği gözetilerek,
Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık …’nun 14.03.2013 tarihinde 34 FL 862 plakalı araçla toplam 2.700 karton kaçak kaçağı sigarayla; 10.04.2013 tarihinde ise, 1.648 paket kaçak sigarayla yakalandığı olayda, olayların oluş şekli ve yakalanan kaçak sigaraların miktarı nazara alındığında sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun’un tespiti yerine, mahkemece 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca kaçak eşya değerine göre yirmiüçüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
2.Sanıktan 14.03.2013 tarihinde 2.700 karton kaçak sigara ve 10.04.2013 tarihinde ise 1.648 paket kaçak sigara ele geçmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın alt
sınırdan uzaklaşılmadan tayin edilmesi,
3.Bozma sonrasında mahkemece son bildirdiği adres yerine Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesine göre çıkarılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığı anlaşılmakla; 7242 Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece zincirleme suç kapsamında değerlendirilen her iki eylemde ele geçen kaçak sigaraya ilişkin toplam gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını yatırması halinde hakkında yapılacak indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4.10.04.2013 tarihinde ele geçen 1.648 paket kaçak sigara hakkında … varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ”14.03.2013-10.04.2013” yerine ”14.03.2013” olarak gösterilmesi,
6.14.03.2013 tarihli eylem nedeniyle ele geçirilen 2.700 karton kaçak sigaranın Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/435 Esas, 2014/1353 Karar sayılı ilamıyla müsadere kararı verildiği ve verilen kararın 15.05.2019 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, sadece 10.04.2013 tarihinde ele geçen 1.648 paket kaçak sigara hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7.Kendisini vekil ile temsil ettiren ve davaya katılma kararı verilen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi’nin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık … Katılan … Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.