YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13541
KARAR NO : 2023/5964
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2020/676 D.İş
KABAHAT : 2918 sayılı Kanun’a muhalefet

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun’a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1.228,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bafra Sulh Ceza Hakimliğinin 04.06.2020 tarihli ve 2020/676 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.09.2020 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB – 2022/125911 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2022 tarihli ve KYB – 2022/125911 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“2918 sayılı Kanun’un 71/1-a. maddesi uyarınca cankurtaran araçları ile yaralı veya acil hasta taşıyan araçların geçiş üstünlüğüne sahip olduklarının, aynı maddenin devamında bu araçların, anılan Kanun ve yönetmelikte yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı olmadıklarının belirtilmiş olması karşısında, muterizin olay günü talep ettiği ambulansın uzun süre gelmemesi üzerine kızını acil olarak hastaneye götürdüğü, solunum sıkıntısı ve tekrarlayan nöbet bulguları olduğu belirtilerek servise yatırıldığına dair kaydın bulunduğu resmî delil niteliğindeki hasta epikriz raporu, diğer hastane evrakları ve dosyaya sunulan belgelerden muterizin zaruret halinin sabit olduğu ve geçiş üstünlüğü bulunduğu gözetilmeden başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bafra Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/676 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabahatli hakkında MA 50711905 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.