YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13164
KARAR NO : 2023/999
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1162 E., 2022/840 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, kaçak eşya müsaderesi, araç iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan bozma üzerine hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli, 2009/562 Esas, 2012/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli, 2009/562 Esas, 2012/680 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.06.2014 tarihli, 2013/19319 Esas, 2014/13100 Karar sayılı kararı ile ”Dava konusu oto kapılarına ilişkin Kurtoğlu Otomotiv tarafından düzenlenen 30/11/2009 tarih ve 11551 nolu fatura ile ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması” gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli, 2014/961 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli, 2014/961 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan … İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli, 2014/961 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile nakil aracı hakkında kurulan hükmün onanmasına, mahkûmiyet hükmünün ”…söz konusu faturaya ilişkin olarak bozma öncesi …’nun oğlu olan …’nun dinlenildiği ve faturayı doğruladığı cihetle, …’nun dinlenilmesi ile firmasına ait defter ve belgelerin bahsi geçen fatura yönüyle incelenmesi, zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ile …’na 11/01/2012 tarihli talimat duruşmasındaki ‘Sanık … bizden aldığı oto yedek parçalarının faturası ile Kilise gidip ordan oto elektrik parçaları satın olmuş olup faturasını ise bizim şirketten aldığı fatura olarak göstermiştir’ şeklindeki beyanının açıklattırılıp, 30/11/2009 tarihli ve 11551 no’lu faturanın dava konusu eşyaya ilişkin olup olmadığının açıklığa kavuşturularak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli, 2021/1162 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği dava zamanaşımı süresi dolduğundan düşmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsaderesi gerekmekte iken iadesine kararı verildiğine, Vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suriye ülkesinden kaçak olarak getirilen otomobil yedek parçalarının 27 E … plaka sayılı araç ile Gaziantep İline götürüleceği ihbarı üzerine sanığın sevk ve idaresindeki bahsi geçen aracın sevk halinde iken tespit edilerek durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada 20 adet kullanılmış otomobil kapısının ele geçirilerek kaçak şüphesiyle muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalarda dava konusu eşyanın faturalı olduğunu, eşyayı M.S den satın aldığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ederek, M.S’ye ait Oto Market adlı iş yeri tarafından düzenlenmiş 10.12.2009 tarih ve 013279 no’lu irsaliyeli faturayı ibraz ettiği anlaşılmıştır.
3.Tanık M.S’nin beyanı dosyada bulunmaktadır.
4.M.S tarafından ise eşyanın M.K’ya ait firmadan satın alındığına dair 30.11.2009 tarih ve 011551 seri numaralı fatura dosya arasında yer almaktadır.
5.M.K vefat ettiğinden zincirleme menşei araştırmasına esas beyanı tespit edilememiş, iş yerini birlikte işleten oğlu M.K’nın tanık olarak dinlenildiği belirlenmiş olup, oğul M.K’nın beyanı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Dairemizin 15.12.2020 tarihli, 2014/961 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli, 2014/961 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile verilen nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği gözetilmeden nakil aracı hakkında yeniden karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup nakil aracı ile ilgili yeniden verilen karar inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 11.12.2009 gününden itibaren karar tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli, 2021/1162 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.