YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13162
KARAR NO : 2023/9368
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/374 E., 2021/550 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, şikâyetçi … vekili, katılan … İderesi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
1.Şikâyetçi … vekilinin temyiz isteği yönünden; kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı cihetle …’nın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
2.Sanık … müdafiinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2010 tarihli ve 2020/65 Esas, 2010/124 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 3 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2010 tarihli kararının katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.10.2014 tarihli ve 2013/16673 Esas, 2014/18667 Karar sayılı ilâmıyla; sanık … ve temyiz dışı sanık Oğuzhan Bolat’ın eylemlerinin toplu kaçakçılık kabul edilerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/395 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 03.12.2015 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 11.03.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu belirlenmiştir.
4.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2020/374 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, daha az cezaya hükmedildiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen nedenlere ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; vekile duruşma günü ve saatinin bildirilmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynen açıklanması gerektiğine, sanığa ait eşyaların ticari miktarda olmadığına, sanık lehine değerlendirmelerin yapılmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince Devrent Piknik Alanı yanında gümrük kapısına 750 metre mesafede bulunan ve gümrük istikametinden gelen otomobiller üzerinde yapılan incelemeler esnasında Yayladağı Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden temyiz dışı sanık Hüseyin Hüzmeli’nin sevk ve idaresindeki 31 SZ 572 plakalı araçta yolcu olarak bulunan sanık … ve temyiz dışı sanık Oğuzhan Bolat’a ait toplam 38 şişe içki, 6 karton sigara, 15 kg dökme çay ve 2 adet Layalina marka çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …’un aşamalarda; olaydan bir gün önce Suriye’ye gittiğini, yanında getirdiği eşyalarla birlikte olay günü Türkiye’ye giriş yaptığını, eşyalardan 15 şişe içki, 6 karton sigara ve 10 kilogram çayın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ihbar sonrası 08.06.2021 tarihinde ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Sanık …’un yurda giriş – çıkış tarihlerine ilişkin pasaport sureti dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Katılan … İdaresi vekilinin ve Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi … vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … İdaresi vekili ile Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin
07.09.2021 tarihli ve 2020/374 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.