YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13042
KARAR NO : 2023/5361
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/526 Esas, 2013/736 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet
Suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık … katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/1869 Esas, 2020/9049 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onandığı, mahkûmiyet hükmünün ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/2232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ve kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine dair verilen karar ile re’sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 27.07.2013 tarihinde sanığın çalıştığı şirkete ait 33BPS07/33BPS08 plakalı araç ile Irak’… Türkiye’ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük Sahasına geldiği, Gümrük Muhafaza personelince yapılan kontrolde, aracın çekicisinin şoför mahallinde bulunan alt ve üst yatağın içerisinde, kabinin iç döşemelerinin altında ve şoför koltuğunun arkasına denk gelen yan döşemenin içine gizlenmiş vaziyette üzerinde bandrol bulunmayan 760 paket (760×5=3800 adet) backwoods marka yabancı menşeli ıslak puro ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesinde talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, puroları satmak amacıyla aldığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini, ancak kamu zararını 1 … süre verilmesi halinde ödeyeceğini beyan etmesine rağmen sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.05.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen puroların kaçak olduğu tespit edilmiştir.
5.Ele geçen 760 paket (760×5=3800 adet) ıslak puroya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Her ne kadar Tebliğname’de 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın … Hâzinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranı açıklanmadan soyut bildirim ile yetinilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de usul ve kanuna uygun biçimde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmadığı gibi soruşturma aşamasında açıkça sanığa etkin pişmanlık bakımından ihtarda bulunulduğu ve sanığın bozma sonrası etkin pişmanlık bedelini ödeyemeyeceğini beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/2232 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 760 paket (760×5=3800 adet) backwoods marka yabancı menşeli ıslak puro ele geçirildiği olayda, sanığın bozma öncesinde talimat mahkemesindeki savunmasında puroları satacağını beyan etmesi ve gümrük kaçağı puronun miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak puroyu ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve kamu zararını ödememesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/1869 Esas, 2020/9049 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi,
2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması,
3.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihinde hafif olduğu halde pek hafif olduğunun kabulü ile sanık hakkında yarısına kadar indirim yapılması yerine üçte birine kadar indirim yapılması,
4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/2232 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.