YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12730
KARAR NO : 2023/1561
KARAR TARİHİ : 23.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2022/278 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/991 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince
müsaderesine karar verilmiştir.

2.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/991 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/6252 Esas, 2021/17041 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık ehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2-Gün adli para cezasının hangi miktardan paraya çevrileceğinin belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken sosyal ve ekonomik durumun, gün adli para cezasının tayini sırasında teşdit gerekçesi olarak gösterilmesi,
3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK’nun 62. maddesinin ilgili 1. Fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davaranılması,
4-Anayasa Mahkemesi’nin, TCK.’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.12.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
5-Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
6-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK’nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 7-2022/88767 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
Ekonomik durum gerekçe gösterilerek kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar sırasında, alınan bir telefon ihbarında belirtilen kepenkli, depo görünümlü adreste, sanığın kapıyı açarak içeri girmesini takiben, savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada 4.200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında, sigaraları Eminönü’nden topladığını, arkadaşına ait depoya koyduğunu, geçim sıkıntısı çekmesi nedeniyle bu işi yaptığını belirtmek suretiyle ikrar mahiyetinde beyanda bulunmuştur.

3. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 226.935,24 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği ve eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hüküm;
15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 … maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.