YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12466
KARAR NO : 2023/4594
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/143 E., 2021/310 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil vasıtası atların müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kamu davasının zamanaşımından düşmesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2011 tarihli ve 2009/188 Esas, 2011/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu akaryakıtın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 … maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, 58 adet atın satış bedelinin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/2338 Esas, 2015/1018 Karar sayılı ilâmıyla; ” I-Katılan … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devam sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve sanığa atılı eylemin bir bütün halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1-2. cümle maddesi kapsamında kalabileceği cihetle, davaya katılma hakkının gümrük idaresine ait olacağı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Şikayetçi Gümrük İdaresi kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 … 20 gün hapis ve 110 gün karşılığı 2200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil vasıtası atların karar kesinleştiğinde müsaderesine, nakil vasıtası atların … olmaları halinde satış bedelinin hazine adına irad kaydına, yatırılan teminat bedelinin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, atların müsaderesinin mümkün olmaması halinde teminat bedelinin hazine adına irad kaydına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
4.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/6962 Esas, 2020/17794 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve beşinci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 … maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 6 … 20 gün hapis ve 36 gün karşılığı 720,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın ve nakil vasıtası atların karar
kesinleştiğinde müsaderesine, nakil vasıtası atların … olmaları halinde satış bedelinin hazine adına irad kaydına, yatırılan teminat bedelinin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, atların müsaderesinin mümkün olmaması halinde teminat bedelinin hazine adına irad kaydına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, olayın oluş şekli ve dosya kapsamının hükmün ertelenmesine engel teşkil etmesine rağmen erteleme kararı verilmesinin hukuka ve kanunu aykırı olduğuna ve re’sen incelenecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü verildiğine, tanık ve sanık beyanlarının hükme esas alınmadığına, atların gerekçe gösterilmeden müsadere edildiğine, emsal olayların değerlendirilmediğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, … isimli şahıs, 17.05.2009 günü saat 01.30 sıralarında Sualtı Karakol komutanlığı sorumluluk sahası içerisinde 58 adet ata yüklü 72 adet jelikan içerisinde toplam ağırlığı 4320 litre olan kaçak akaryakıtı İran sınırından yasal olmayan yollarla Türkiye’ye sokmaya çalıştığı sırada kolluk güçleri tarafından fark edilmesi ile olaya müdahale edilmesi üzerine şahıs suçta kullanılan at ve motorini olay yerinde bırakarak gece karanlığından istifade etmek suretiyle kaçarak uzaklaşmıştır. Araziye terk edilmiş vaziyette 58 adet at ve bu atlara yüklü vaziyette ulusal marker seviyesi geçersiz 4320 lt kaçak motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, suça konu motorinin ve 58 adet atın kendisine ait olduğunu, motorini İran’dan Türkiye’ye geçirmeye çalışırken kolluk görevlilerince yakalandığını beyan etmiştir.
3.Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun’un ek 5 … maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmış, sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı fıkranın ikinci cümlesi, onüçüncü, yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinden ek savunma hakkı hakkı verilmiştir.
4.Bozma üzerine sanığın 15.06.2021 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname’de sanığın eylemi yönünden 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihli olan 17.05.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihinde kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığın eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle, eylemine uyan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin
birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince 15 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.