YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12320
KARAR NO : 2023/1084
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/385 E., 2022/509 K.
SUÇ : 4733 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli 2013/275 Esas, 2013/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 6.010,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve tasfiyeye karar verilmiştir.

2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli 2013/275 Esas, 2013/558 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2018/13367 Esas, 2021/3522 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi de katılan olarak kabul edilerek hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli 2021/385 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği dava zamanaşımı süresi dolduğundan düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/61 Değişik İş sayılı önleyici arama kararı ile yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait çuvallarda 366 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 20.11.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 20.11.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de mahallinde bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli 2021/385 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz nedenleri ve dikkate alınan sair husular yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.