YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11838
KARAR NO : 2023/1544
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2021/99 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarih 2014/420 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 … 20 gün hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak akaryakıt ve tankın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise iadesine karar verilmiştir.
2.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarih 2014/420 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararının sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/6131 Esas, 2019 /38699 Karar sayılı ilâmıyla;
“… Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarih 2020/13 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak olduğu sabit olan akaryakıtın tasfiye edilen kısmının müsaderesine yer olmadığına, var olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmeyen kaçak akaryakıtın ve taşınmasında kullanılan tankın aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli 2021/117623 sayılı düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık temyizinde, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1.Suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine,
2.Re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü saat 05:30 sıralarında, kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesinde sanığın kullandığı 44 FE … plaka sayılı aracın durumundan şüphelenilerek
durdurulduğu, sanığa araç içerisinde ne olduğu sorulduğunda kaçak akaryakıt olduğunu beyan etmesi üzerine usûlüne uygun olarak yapılan aramada, aracın arka koltuk kısmında ve bagajında bulunan 2 adet tank içerisinde 700 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesinde mahkemesince alınan savunmasında, suçta kullanılan aracı arkadaşı Mesut Turaç’ın kendisine muayenesini yaptırması için emaneten verdiğini, araçla Kırıkhan’a geldiğinde bir şahsın yanına gelerek ucuz mazot olduğunu söylediğini, şahıstan mazot satın aldığını, araç sahibinin olaydan haberinin olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise maddi gücü nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katı ve gümrük vergilerini ödemeyi kabul etmediğini beyan etmiştir.
3.Malen sorumlu …’un ifadesinde, aracın resmi olarak kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak fiilen ağabeyi olan Mesut Turaç’a ait bulunduğunu, sanığı ise tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Dosya içerisindeki İnönü Üniversitesi Pal Laboratuvarınca düzenlenen 23.07.2014 tarihli rapora göre söz konusu motorin numunesinin tağşiş edilmiş olduğu bildirilmiştir.
5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın suça konu ticari miktarda kaçak akaryakıtı naklederken yakalanması nedeniyle eylemi sabit olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış, sanık müdafiinin ve katılan … idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak,
Suça konu kaçak akaryakıt ve tankların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken akaryakıtın tasfiye edilen kısmının müsaderesine yer olmadığına, var olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmeyen kaçak akaryakıtın ve taşınmasında kullanılan tankın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/13 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 11 … fıkrasında yer alan “… tasfiye edilen kısmının müsaderesine yer olmadığına, var olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmeyen kaçak akaryakıtın ” ifadesinin
çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.