YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11524
KARAR NO : 2023/1500
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/384 E., 2021/589 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık … hakkında beraat, sanık … hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/583 Esas, 2013676 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun)
muhalefet suçundan aynı Kanun’un ek 5 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve 2014/35730 Esas, 2017/4120 Karar sayılı kararı ile sanık …’ün ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve … dinlenilerek hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2017/384 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık … hakkında ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı 25,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık …’ün mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesine ve re’sen tespit edilecek nedenlerle sanık … ve sanık … hakkında kurulan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığından beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.05.05.2012 tarihinde D-400 karayolu üzerinde faaliyet gösteren …Tesislerinde kaçak motorin bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluğun, petrol istasyonunun arkasında 60’ar litrelik 3 adet küçük bidon ile 2 büyük bidon içinde toplam 200 litre motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … soruşturma aşamasında müdafii bulunmaksızın vermiş olduğu ifadesinde ele geçirilen motorinin kendisine ait olduğunu kabul etmiş ise de, bozma öncesi ve sonrası kovuşturma aşamalarında verdiği ifadelerinde ele geçirilen motorinin kendisine ait olmadığını, …’ün kullandığı tırdan boşaltıldığını savunmuştur. Çelişkinin giderilmesi amacıyla verdiği ifadesinde ise motorinin …’e ait olduğunu tekrarlamıştır.
3….’ün soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği 26.08.2019 tarihli ifadesinde, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla verdiği 12.10.2020 tarihli beyanı ile 24.11.2020 tarihli savunmasında, arama sırasında iş yeri sahibi olarak olay yerinde bulunduğunu, nakliye tırındaki arıza nedeniyle motorinin depodan bidona aktarılıp dinlendirildiği sırada arama yapıldığını, motorini satmak amacında olmadığını belirtmiştir.
4.Sanık …’e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmamıştır. Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği
takdirde cezasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılacağı ihtar edilmemiştir. Ancak sanık duruşmadaki beyanında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında 5015 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden
1.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın kaçak eşya bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine; mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik tespit edilememiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında 5607 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden
1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından 05.05.2012 tarihinde D-400 karayolu üzerinde faaliyet gösteren …petrol istasyonunun arkasında 60’ar litrelik 3 adet küçük bidon ile 2 büyük bidon içinde ele geçirilen toplam 200 litre kaçak motorinin sanık … tarafından bulundurulduğu sabittir. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın miktarı nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Suça konu motorinin kaçak yollardan yurda girdiği anlaşıldığından; sanığın eylemine uyan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında 5015 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2017/384 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararında katılan EPDK vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan EPDK vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında 5607 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2,3)’de açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2017/384 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan EPDK vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.