YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11310
KARAR NO : 2023/1547
KARAR TARİHİ : 23.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/142 E., 2022/81 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan … İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarih 2013/162 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrili 5.400,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu cep telefonlarının aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli 2013/162 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/3948 Esas, 2020/5838 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarih 2020/142 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrili 5.400,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu cep telefonlarının aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.11.2022 tarihli 2022/51056 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde gerekçeli karar tebliğ edildiğinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulacağı belirtilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri suça konu eşyaların taşındığı aracın müsaderesine karar verilmesi ve re’sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde kolluk ekipleri tarafından yapılan uygulamada MNG kargo firmasına ait kargo aracında usûlüne uygun olarak yapılan aramada, göndericisi … olan 1 adet koli içerisinde 239 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında telefonları Şırnak’ta ismini bilmediği bir şahıstan satarak kâr elde etmek amacıyla aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında yakalama
ile alınan savunmasında ise önceki savunmasını aynen tekrar ederek, belirlenecek herhangi bir zararı ödeyecek maddi imkanı olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosya içerisinde bulunan 11.03.2013 tarihli keşif tutanağına göre; telefonların tamamının yurtdışı menşeili ve Irak ülkesinden kaçak olarak yurda girdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan kurum vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması nedeniyle kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde kovuşturma aşamasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılıp, usûlüne uygun ihtarat yapılmadan, suç tarihinde yürürlükte olan Kanun hükümleri lehe kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.