YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10629
KARAR NO : 2023/3198
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın iadesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
1-Dava konusu akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğu anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son madde ve fıkrasında belirtilen “… Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur.” amir hükmü dikkate alınarak sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi ile hem 3/11. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilip hem de 3/22. maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle karma uygulama da yapılması,
2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hükümde, kamu zararının giderilmediğinden bahisle
sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği belirtilmiş olduğu halde kamu zararını gidermiş ve makbuzu dosyaya ibraz etmiş olan sanık hakkında gerekçe kısmında bu durum dayanak gösterilerek “erteleme hükümlerinden faydalandırıldığı” belirtilmiş olmakla hem kısa karar ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması hem de hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme müesseseleri karıştırılmak suretiyle karar kurulması,
3-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda “1 gün adli para cezası” karşılığı 20,00 TL adli para cezasına hükmedilmiş iken gerekçeli kararın hüküm kısmında gün adli para cezası paraya çevrilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki yaratılması,
4-15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında tam bir netlikle açıklanmayan etkin pişmanlık hükümlerinin, kendisine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının okunmasından ibaret ihtar üzerine ödeme yapılmadığından bahisle uygulanmaması,
5-Suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile ilgisiz şekilde “sigaraların” müsaderesi şeklinde hüküm kurulması,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.