YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10384
KARAR NO : 2023/2993
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/123 E., 2022/142 K.
MALEN SORUMLULAR : …, … Yapı Dış Cephe Mermer ve Granit
İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 18.08.2011-12.01.2012
HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil
araçlarının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, … ve sanıklar müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015

sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 150 gün karşılığı 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2014/34025 Esas, 2017/2400 Karar sayılı ilâmıyla; “..1- Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen ve iddianamede hakkında Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı belirtilen … hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, dosyanın celp edilerek derdest ise gerektiğinde birleştirme kararı verilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, derdest değil ise dosya evrakının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-25/07/2015 tarihinde yapılan aramada …plakalı araçtan ele geçirilen 7900 lt kaçak akaryakıt hakkında dava açıldığı halde, bu olayın hükümde ve gerekçede değerlendirilmeksizin hüküm kurulması,
3-Suç tarihinin karar başlığında 25/07/2015 ve 18/08/2011 yerine 26/07/2011 olarak yazılması,
4-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Dava konusu kaçak akaryakıt hakkında 5015 sayılı Kanun’un ek 5/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
…”nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli ve 2012/362 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 75 gün karşılığı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli ve 2012/362 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2017/12686 Esas, 2020/10307 Karar sayılı ilâmıyla; “…Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddesi somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,….”nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Van 1. Çocuk Mahkemesinin 23.02.2018 tarihli ve 2013/810 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk … hakkındaki dosya ile Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/444 Esas ve 2021/42 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkındaki dosyanın Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/123 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2017/123 Esas ve 2022 /142 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk … hakkındaki davanın 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kanunda öngörülen zamanaşımı süresi dolduğundan düşmesine, 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, …plakalı nakil aracının iadesine, hükmün kesinleşmesinden sonra üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına, sanıklar … ve … hakkında 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ve 187 gün karşılığı 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan … ve … plakalı nakil araçlarının tedbir şerhlerinin kaldırılmasına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ve müdafiinin temyiz isteği, cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle tayin edildiğine, zamanaşımı süresinin gerçekleştiği halde uygulanmadığına, ayrı suçlar olduğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, katılan kuruma dilekçe yazım ücreti yerine vekalet ücreti verildiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.25.07.2011 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk … Çakener’in sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonun kasasında jelikanlar içerisinde 7900 lt ve anılan aracın bulunduğu … Petrol istasyonunda 18.08.2011 tarihinde yapılan ikinci aramada yer altı tankında 10200 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir. Yine aynı petrol istasyonuna yönelik ihbara istinaden 12.01.2012 tarihinde yapılan aramada İslam …’un şoförü olduğu … plakalı aracın deposunda ulusal marker seviyesi geçersiz 500 lt, Ercan …’ın şöförlüğünü yaptığı … plakalı araçta marker değeri geçersiz 1100 lt motorin ve istasyonun akaryakıt deposunda ve eklentilerinde bidonlarda ulusal marker seviyesi geçersiz 1850 lt motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda suç kastlarının bulunmadığını, petrol istasyonununda çalıştıklarını ele geçen motorinin bir kısmını kamyon şoförlerinde satın aldıklarını beyan etmişlerdir.

3.Sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

4.Sanıklarda ele geçen motorinden alınan numuneler üzerinde yapılan ulusal marker ölçümlerinde ve Tübitak Mam Analiz raporlarında suça konu motorinin marker seviyesinin geçersiz olduğu rapor edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden;
Her ne kadar Tebliğname’de katılan malen sorumlu …’in kayıt maliki olduğu nakil aracı yönünden suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kesinleştirilerek aracın trafik kaydındaki şerhin kaldırılması talebi temyiz talebi olarak değerlendirilmiş ise de malen sorumlu …’in yerel mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede yer alan talebi, kararın kesinleştirilerek nakil aracının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkin olup, dilekçenin temyiz talebi mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
1.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulandıktan sonra hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2017/123 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, ulusal marker tespit tutanakları, Tubitak MAM analiz raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklarda ele geçen ulusal marker değeri geçersiz motorinin miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2017/123 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
a.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, açılan davanın niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2017/123 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;

1.Hükmün vekalet ücretine yönelik 12 nci fıkrasına “Katılan Kurum” ibaresinden sonra gelmek üzere “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu” ibaresinin eklenmesi,
2.Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 10 uncu maddesinden “5015 sayılı Kanun’un ek 5/1 maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası”

ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.