YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4859
KARAR NO : 2023/7706
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/382 E., 2016/215 K.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2012/382 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında kaçakçılık ve resmî evrakta sahtecilik
suçlarından sanıkların isnat olunan suçları işlediğine ilişkin mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak görgüye dayalı kesin ve tam bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ve tüzel kişiler Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile İnmak Dış Ticaret A.Ş. hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 60 ncı maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; tüm sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçları yönünden mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, tüzel kişiler hakkında güvenlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve suça konu ithalat işlemleri sonucunda elde edilen kazancın müsadere edilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Dış Ticaret Müsteşarlığının 45726/10.12.2007 sayı ve tarihli yazılarında İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliği ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeili duvar tipi split klimalara %25 oranında dampinge karşı vergi konulmasından sonra bu eşyanın Malezya ve Tayland’dan ithalatında dikkat çekici bir artış gözlemlendiğinin, bunun söz konusu ticaret politikası önlemini etkisiz kılmayı amaçlı trafik saptırması olabileceği şüphesi uyandırdığının ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Mevzuatı çerçevesinde çalışma başlatıldığının bildirilmesi üzerine Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2008/23 sayılı onayı kapsamında Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anti damping vergisi konulduktan sonra İnmak Dış Ticaret A.Ş. aracılığı ile Malezya ve Filipinler’den bu ülkeler menşeili beyan ederek anti damping vergisi ödemeden gerçekleştirdiği duvar tipi split klimaların gerçekte Çin menşeili olup olmadığı yönünde inceleme başlatıldığı, yapılan inceleme sonucu Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının 2003 yılından itibaren Çin’de mukim Nıngbo Aux firmasının ürettiği klimaların ithalatını yaptığı, ancak dampinge karşı verginin konulduğu 26.07.2006 tarihinden sonra 20.04.2007 ila 07.08.2008 tarihleri arasında Çin’de mukim Nıngbo Aux firmasının Baymak A.Ş.’nin bilgisi dahilinde Malezya’daki Mim Resources ve Filipinler’deki Taıan Subic Electric firmalarıyla anlaşarak sattığı ürünleri mamûl halde bu firmalara sevk ettiği, bu ülkelerde konteynırların açılarak klima ambalajlarına ”Made in Malaysia” ya da ”Made in Philippines” gibi kaşeler tatbik edilip birkaç gün içinde başka gemilerle Türkiye’ye sevk edildiği, Baymak firması ürün sorumlusu sanık … tarafından tanzim edilen “AUX Toplantı Raporu” isimli raporun incelenmesinde Çin’den sadece Malezya’ya parçaların yollanıp burada montaj yapıldığından bahsedildiği, ithal edilen klimalarla ilgili arızalar ve imalat hataları konusunda Nıngbo Aux yetkililerine bilgi verildiği, yine dampinge karşı vergi konulmasından sonra sanık … tarafından Malezya’dan ithal edilen tüm klimalarla ilgili görüşmelerin bu firma ile yapıldığı, Malezya’da mukim Mim Resources firması ile Filipinler’de mukim Taıan firmalarının menşei kazandıracak boyutta işlemle Baxi, Westen, Baymak, Dolcevita markalı klimaları imal edip satabilmeleri için lisansa sahip olmadıkları, bu hususta Baymak firması tarafından lisans hakkı konusunda herhangi bir sorun çıkması hâlinde sorumluluğu üstlendiğine dair anılan firmalara bir yazı gönderdiği ve işlemlerin bu şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi üzerine Baymak A.Ş. yetkilileri hakkında Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Baymak A.Ş. hissedarı sanık … ile genel müdür yardımcısı sanık …’ın savunmalarının aksine atılı suçu işledikleri yönünde mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanıklar …, …, …, …, … ve … Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar …, …, …, … ve … hakkında savunmalarının alındığı 25.09.2012 tarihi ile sanık …’ın savunmasının alındığı 15.01.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Sanık …’ın yönetim kurulu başkanı, sanık …’in ürün sorumlusu, sanık …’ın genel müdürü, sanık …’ın ithalat müdürü oldukları Baymak Makina ve Ticaret A.Ş. tarafından İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce tescilli gümrük beyannameleri ile Malezya’da mukim Mim Resources firmasından ve Filipinler’de mukim Taıan firmasından duvar tipi split klima ithal edildiği, gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Malezya veya Filipinler menşeili olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak 26.07.2006 tarih 26240 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği ve sanıkların ithal ettikleri Çin menşeili malı gümrük vergisini ödemekten kaçınmak için Malezya veya Filipinler menşeili göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2012/382 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanıklar … ve … hakkında kaçakçılık suçu yönünden kurulan beraat hükmünün,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar …, …, …, …, … ve … Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2012/382 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak tüm sanıklar hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜŞMESİNE,
C. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2012/382 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar …, …, … ve … hakkında kaçakçılık suçu yönünden kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.10.2023 tarihinde karar verildi.