YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31687
KARAR NO : 2023/7625
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 07.12.2020
SAYISI : 2020/901E., 2020/1043 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç konusu eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığının sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, mahkemenin temyiz isteğinin reddine dair 07.12.2020 tarihli ve 2020/901 Esas sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından anılan ek karar kaldırılarak, sanık hakkında bozma
üzerine 10.11.2020 tarihinde kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. OLAY VE OLGULAR
1.02.11.2009 tarihinde sanığa ait tezgah üzerinde bulunan toplam 31 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunması ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verildiği 29.12.2014 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği, zamanaşımı süresinin 29.12.2022 tarihinde dolacağı, dolayısıyla atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
3.İddianamede müsaderesi talep olunan suça konu eşyalar ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020
tarihli ve 2020/901 Esas, 2020/1043 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği temyiz inceleme tarihinde olağanüstü zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık … hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 03.10.2023 tarihinde karar verildi.