YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31631
KARAR NO : 2023/7060
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/810 E., 2021/1608 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (mülga) muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2020 tarih ve 7-2016/41013 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (mülga 4926 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) fıkrasının birinci bendi kapsamında olacağı kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 23.05.2007 tarihinde 4926 sayılı Kanun’a muhalefetten mahkûmiyet kararı verildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.05.2008 tarihli, 2008/4683 Esas, 2008/13507 Karar sayılı kararı ile hükmün, ilgili yasal değişiklikler nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden bahisle Mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece sanık hakkında 02.12.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10.02.2010 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren ihbar edilen yeni suç tarihi olan 08.08.2014 tarihine kadar zamanaşımı süresinin 4 yıl 5 … 28 gün durduğu, suç tarihinden itibaren durma süresi de olağanüstü zamanaşımı süresine ilave edildiğinde, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından, 07.11.2022 tarihinde, incelemeye konu hükümden sonra, temyiz inceleme gününde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2020/810 Esas, 2021/1608 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle karar verildi.