YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31526
KARAR NO : 2023/7061
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/260 E., 2019/99 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (mülga) muhalefet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (mülga 4926 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) fıkrasının birinci bendi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü
zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 31.01.2008 tarihinde 4926 sayılı Kanun’a muhalefetten mahkumiyet kararı verildiği, sanığın ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2011 tarihli, 2010/10249 Esas, 2011/22430 Karar sayılı kararı ile hükmün, ilgili yasal değişiklikler nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden bahisle mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece sanık hakkında 14.06.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.08.2012 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren ihbar edilen yeni suç tarihi olan 28.04.2015 tarihine kadar zamanaşımı süresinin 2 yıl 8 … 6 gün durduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde hüküm altına alınan “Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,…Halinde, dava zamanaşımı kesilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, ilk mahkûmiyet hükmünden itibaren durma süresi de olağan zamanaşımı süresine ilave edildiğinde, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından, 06.10.2018 tarihinde, incelemeye konu hükümden önce zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olup, bu haliyle sanık hakkında zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/260 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle karar verildi.