YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31235
KARAR NO : 2023/7594
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1065 E., 2021/860 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2013/527 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü
maddesi gereği 2 yıl 1 … hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Verilen karar sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/31572 Esas, 2019/12564 Karar sayılı ilâmıyla; ” … Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gönderici ve alıcısı olarak firma isimlerinin yazılı olması, ve sanığın inkara yönelik savunması karşısında, kargoyu gönderen kişinin sanık olup olmadığının anlaşılabilmesi bakımından varsa kamera kayıtlarının getirilerek, ilgili kargo gönderi formlarında gönderici kısmındaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, kargo gönderilen şubede kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi…” ve diğer nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
3. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/860 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 3 … hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse gelirinin Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek beraat talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, ihbar üzerine 02.11.2011 tarihinde Urfa Yolu üzerinde faaliyet gösteren Fillo Kargo aktarma merkezinde gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, Fillo Kargoya ait F 042139 seri numaralı kargo fişinde göndericisinin Pınar Plastik Batman, alıcısının ise Ergin Büro Malzemeleri Çağlayan/İstanbul ibareleri bulunan 3 adet kolide toplam 449 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği; 28.11.2011 tarihinde Urfa Yolu üzerinde faaliyet gösteren Fillo Kargo aktarma merkezinde gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, Fillo Kargoya ait K 901142 seri numaralı kargo fişinde göndericisinin Camplas Amb. Sağ. Hiz. Pet. İnş. Batman Şube alıcısının ise Çimen Tekstil Güneşli/İstanbul Ergin Büro Malzemeleri Çağlayan/İstanbul ibareleri bulunan 4 adet kolide toplam 600 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, olaylarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3.Tanık …’un aşamalardaki savunmasından özetle, Batman Fillo kargoda şube müdürü olduğunu, söz konusu kargoları orda çalışan personelin aldığını, ancak işlemleri kendisinin yaptığını ve kargoları gönderen kişinin sanık olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Tanık …’un aşamalardaki savunmasından özetle, Fillo kargo Diyarbakır şubesinin yetkilisi olduğunu, 2011 yılındaki kamera kayıtlarının, gönderici ve alıcı formlarının mevcut olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.
6.Sanıktan ele geçen 600 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/860 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, Fillo Kargo aktarma merkezinde 02.11.2011 tarihinde yapılan aramada 449 karton kaçak sigara, 28.11.2011 tarihinde yapılan aramada ise 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık …’un da 2011 yılındaki kamera kayıtlarının, gönderici ve alıcı formlarının mevcut olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/860 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.