YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31227
KARAR NO : 2023/5996
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/664 E., 2021/3310 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2016/166 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesi uyarınca açılan davada sanıkların atılı suç bakımından kastlarının bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiştir.
2. Katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/664 Esas, 2021/3310 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve
aynı Kanun’un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 … hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suça konu yerde bulunan bina ve müştemilatının müsaderesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri, sanıkların suç kastlarının olmadığına, suça konu yere ilişkin Konya Kadastro Mahkemesinin 2019/1 Esas sayılı kadastronun iptaline yönelik davasının bekletici mesele yapılması gerektiğine, … inşaat firmasının eylemlerinden dolayı sanıkların sorumlu tutulamayacağına, teşdiden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, boş olan binanın tamamlanması ile temadinin kesildiğine, suç duyurusunun haksız olduğuna, müsadere kararının yersiz olduğuna ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 28.11.2015 tarihinde 1037 nolu orman bölmesinde yapılan kontrolde Mehmetçik … Ormanında 2.760 m2lik alanda … İnşaat A.Ş firması tarafından açma yapılarak satış ofisi olarak kullanılan çelik konstrüksiyon bina yapıldığı, tespit edilmiştir.
2. Sanık … savunmasında, inşaat yapılırken proje müdürü olduğunu, inşaatın proje izinlerinin kendisinin görevlendirildiği sırada alınmış ve projenin hazırlanmış olduğunu, kendisinin inşaatın projeye uygun yapılmasını kontrol ettiğini, sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık … savunmasında, suça konu yeri 2013 yılında … firmasından aldığını, … firmasının da Konya Büyükşehir Belediyesinden satın aldığını, satın alınan alanın 245.000 m2 olduğunu, ayrıca alana bitişik 29 yıllığına kiraladıkları bir yer daha olduğunu, bu yerin belediye ve Orman İdaresi ile davalı olduğunu sonradan öğrendiklerini, suça konu yere ilişkin dört kez imar tadilatı yapıldığını, kiraladıkları yerin içine ofis binası yaptıklarını, daha sonradan bu yerin orman olduğunun tespit edildiğini, orman olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, kendilerine bu yeri Belediyenin tahsis ettiği, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.
4. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği, Mehmetçik … Ormanı adıyla Maliye Hazinesi adına tescilli olduğu, suça konu alanın 2.398 m2lik alan olduğu, bu alan içine bina, otopark ve dinlenme terası yapıldığı, dava konusu yerin belediyeden kiralanan 27396 ada 1 nolu parselin dışında kaldığı tespit edilmiştir.
5. … İnşaat A.Ş firmasının Orman İdaresine 28.05.2015 tarihli, toplu konut projesi kapsamında ÇED projesi ile ilgili görüş bildirilmesi talepli dilekçe dosyada mevcuttur. Orman İdaresi tarafından 11.06.2015 tarihli yazı ile ilgili taşınmazın Mehmetçik … Ormanı sınırına bitişik olduğu, gerek projenin planlanması gerek imar planının yapılması aşamasında … ormanına tecavüz edilmemesi hususunda dikkatli olunması gerektiği ve imar planı aşamasında orman alanı ile arada boşluk bırakılmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
6. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanıkların 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların davaya konu yerde bina ve eklentilerini yaptıklarına dair tevilli savunmaları, orman suç tutanağı, kadastro haritası, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, davaya konu yerin fotoğrafları, intifa sözleşmesinin konusu ve içeriği, Belediye ile katılan İdare arasındaki yazışma içerikleri gözetildiğinde sanıklara isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, sanıklardan …’ın … İnşaat Mühendislik Anonim Şirketinde imzaya yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı, …’ın ise aynı şirkette proje uygulayıcısı müdür olarak görev yaptıkları, Konya ili … İlçesi … Mahallesi … mevkiinde bulunan ve 2005 yılında kesinleşmiş kadastro sınırına göre “Mehmetçik … Ormanı” adı ile tespiti yapılan orman alanı içerisinde kalan 2398,30 metrekarelik yerde konut projesi adı altında yapılaşmaya gittikleri, bu alana bina-otopark, teras ve ileride ticaretini yapacakları evlerin örnek dairesini inşa ettikleri, tutanak düzenlendikten sonra da yapılaşmanın devam ettiği, bu şekilde orman arazisini işgal ederek bina yapmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri, bir yerde kadastro çalışması yapılıp kesinleştikten sonra bu hususun herkesçe bilinmesi gerektiği, dolayısıyla sanıkların davaya konu yerin orman olmadığını bilmediklerini söylemelerinin bir dayanağının olmadığı, kaldı ki; büyük bir ticari yatırım yaparak konut projesi yapan bir kimsenin projeyi uyguladığı yerin hukuki durumunu bilmemeleri ya da kendisine gösterilen yerin içinde olduğunu zannetmesi, ortalama bir insan zekası ve basiretli bir tacirin davranışı gözetiliğinde makul bir savunma olarak kabul etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 6831 sayılı Kanun’un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları, Orman İdaresinin cevap yazıları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/664 Esas, 2021/3310 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 12.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.