YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/30758
KARAR NO : 2023/6332
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/107 E., 2021/713 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Malen sorumlu vekili yönünden, malen sorumlunun talimat mahkemesinde 18.07.2011 günlü celsede alınan ifadesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılmak istemediğini beyan ettiği cihetle, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sanık yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Malen sorumlunun talimat mahkemesinde 18.07.2011 günlü celsede alınan ifadesinde 5271 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılmak istemediğini beyan ettiği cihetle, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği 18.04.2013, 12.09.2017 ve 03.06.2021 tarihli mahkûmiyet kararı ile zamanaşımı kesildiğinden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği teselsüle tâbi son suçun işlendiği 19.04.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

III. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/713 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/713 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/713 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 23 AK 931 plâkalı nakil aracının üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine İADESİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 20.06.2023 tarihinde karar verildi.