YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2678
KARAR NO : 2023/5091
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13

üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın kaçakçılık eylemine karıştığı halde cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.21.07.2014 günü saat 05.10 sıralarında haber merkezinin Hatay istikametinden İskenderun istikametine … seyir halinde olan 38 SV 293 plaka sayılı araç içerisinde kaçak akaryakıt olabileceğini anons etmesini müteakip, kolluk görevlileri bahse konu araca “dur” ikazında bulunmuş, araç sürücüsünün yapılan ikaza uymayarak mahalle içerisine kaçması üzerine, ekiplerin yapmış olduğu takip sonucunda kaçan araç sokak üzerinde çalışır vaziyette, kapıları açık şekilde, terk edilmiş olarak bulunmuş, araçta İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/792 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan incelemede, 30 adet bidonda toplam 1800 litre kaçak motorin olduğu tespit edilmiş, aracı terk edip kaçan araç sürücüsü çevrede yapılan tüm aramalara rağmen yakalanamamıştır. Araçta yapılan parmak izi araştırmasında da mukayeseye elverişli bir iz ve emareye rastlanılmamıştır.

2.Aracın kayden maliki … ile yapılan telefon görüşmesinde, şahıs aracı haricen Emrullah Eroğlu’na sattığını, onun da Şahin isimli bir şahsa sattığını, aracı kendisinin kullanmadığını, kardeşi … ile ortak oto galeri dükkanı bulunduğunu, işlerinin kötü gittiği için kardeşinin hacizden korunmak amacıyla aracı gizlediğini beyan etmesi üzerine … hakkında kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalarda suça konu akaryakıt ile bir ilgisinin bulunmadığını, suç eşyasının ele geçirildiği aracı bir depoya bıraktığını ve kullanmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suç eşyasının ele geçirildiği aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, sanığın olay yerinde bulunmadığı, davaya konu aracı bir süre önce hakkında EK KYOK verilen Emrullah Eroğlu’nun deposuna bıraktığı, kullanımındaki telefon numarasının HTS raporunda suç tarihine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından alınan yazı ile bildirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen

temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.