YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2618
KARAR NO : 2023/5100
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Gümrük İdaresi
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, katılan Tütün ve Alkol Piyasası
Düzenleme Kurumu vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’u (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit
edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ile re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.11.2014 tarihinde saat 00.02 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan genel asayiş ve güvenlik uygulaması sırasında sanığa ait Boom Restoran adlı iş yerinde bandrolsüz Kahlua mark ve Martini marka 2 adet yarım şişe içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasında; dava konusu içkilerin kaçak ve sahte olmadığını, müşterilere açık olarak servis edilen içkiler olup, barmen tarafından sürekli el altında bulundurulmaları ve sürekli açıp kapandığı için bandrollerinin düşmüş olabileceğini, içkileri yasal satış yapan yerlerden almakta olduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. 30.09.2015 tarihli tütün eksperi ve kaçakçılık uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; içkilerin şişelerinin orijinal olduğu, şişeler daha önce açılmış olduğundan üzerlerinde önceden bandrol yapıştırılmış olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
5. 07.03.2016 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu içkilere ilişkin olarak sanık tarafından sunulan faturaların işletmenin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, suça konu ürünler ile miktar ve cins olarak örtüştüğü belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanığın dava konusu içkilerin müşterilere açık servisi yapılan içkilerden olup sürekli el altında olmasından ötürü bandrollerinin düşmüş olduğuna ilişkin savunmasının çürütülemediği ve olay tutanağında içkilerin iş yerinde açıkta ele geçip geçmediği belirtilmediğinden içkilerin ele geçiriliş şeklinin hukuka uygunluğu da denetlenemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararına yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.