YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24411
KARAR NO : 2023/4615
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 22.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı katılan vekili tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.02.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2013/1418 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 9 … 20 gün hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2019/19251 Esas, 2020/7905 Karar sayılı ilâmıyla; lehe yasa değişikliklerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2021 tarihli ve 7-2021/40764 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Önleyici kolluk devriyesi sırasında, sanığın kullandığı ve kendisi adına kayıtlı araç şüphe üzerine durdurulmakla, sanığın araçta kaçak akaryakıt olduğunu belirtmesi üzerine yapılan kontrolde, araç içerisinde bulunan 60 litrelik 30 adet bidon içerisinde 1.800 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; Beşaslan Köyü’nden aldığı akaryakıtı kamyonculara teslim etmek üzere nakliyesi için anlaştığını belirterek ikrar mahiyetinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
3.Dosyada mevcut analiz sonuç raporunda ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesi geçersiz, tağşiş edilmiş, kaçak akaryakıt olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 7.306,91 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 22.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, katılan kurum vekili tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.02.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması,
2.Sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçta 60 litrelik 30 adet bidonda yaklaşık 1.800 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; aracın değeri ile ele geçirilen kaçak eşyanın, aracın taşıma yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre müsaderenin hakkaniyete uygun düşüp düşmeyeceği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile nakil aracının müsaderesine dair hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden
Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 22.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, katılan kurum vekili tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.02.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyiz Başvurusu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.