YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23684
KARAR NO : 2023/4614
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarih ve 7-2016/285238 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/388 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 12.500,00 TL
adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarih ve 7-2016/285238 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada; Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/255 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2021 tarihli ve 7-2021/10638 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine ilişkindir.
Sanığın temyiz sebepleri; aramanın usulsüz olduğuna, beraati gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk birimlerince gerçekleştirilen yol kontrol uygulaması sırasında, malen sorumlu …’ın kullandığı araçla durdurulması ve öncü araç olabileceği yönünde oluşan şüphe üzerine şahsa ait kayıtlı diğer araçların araştırılması üzerine, sanığın içinde bulunduğu 58 AT 488 plaka sayılı aracın durdurulduğu ve sanığın bagaj bölümünde kendisine ait kaçak sigaraların bulunduğu yönündeki beyanı üzerine savcılık makamından gece vakti için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde 505 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; sigaraları Van’dan aldığını, aracı arkadaşı olan …’dan kiraladığını, malen sorumlunun olayla ilgisi olmadığını, Ordu’da kendi başına satacağını belirterek ikrar mahiyetinde beyanda bulunduğu,

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 40.739,30 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı
Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.05.2015, iddianame düzenleme tarihinin 09.09.2015 olduğu, Dairemizin 2022/18199 Esas sırasında kayıtlı olan Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/435 Esas, 2021/395 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 10.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.07.2015 olduğu anlaşılmakla;
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Yakalanan sigara miktarı ve sigaraların değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi için 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesindeki şartların oluştuğunun, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde düzenlenen hakkaniyete de aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında; malen sorumlu celp edilip dinlendikten, sanığın yakalanma şekli de göz önüne alındığında, olaya ve nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra aracın … niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi sonrası sonucuna göre aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde müsadere talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/255 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.