YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21446
KARAR NO : 2023/3577
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/722 E., 2015/1169 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 22.06.2014, 06.11.2014
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
A.Asıl Dava Yönünden;
Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2014/722 Esas, 2015/1169 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’ un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 2 … 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 58 … maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suçta kullanılan nakil aracı ile suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi gereğince ayrı ayrı müsaderesine, sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B.Birleşen Dava Yönünden;
Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2014/1728 Esas, 2015/921 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan davanın, aynı Mahkemenin 2014/722 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2014/722 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık …’nin cezalandırılması ile kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesine karşın, suç işlediği sabit olan sanık …’nın beraatına karar verilmesinin hatalı olduğuna, re’sen tespit edilecek nedenler ile sanık …’ nın beraatı bakımından kararın bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’ün temyiz sebepleri; suçlamayı kabul ettiğine, cezayı ödeyecek durumu olmadığına, pişman olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.22.06.2014 günü saat 02.10 sıralarında emniyet görevlilerince, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1016 Değişik iş sayılı kararına istinaden Kırıkhan Yeni Mahalle, İskenderun Caddesi üzerinde yapılan kontrol esnasında sanıklardan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yapılan kontrolde 12 adet Gold castle marka alkollü içecek, 500 paket Esse, 500 Paket MM marka, 23 adet Ruby horse marka alkollü içecek, 45 adet… Lamer marka alkollü içecek tespit edildiği belirtilerek her iki sanık hakkında asıl davaya ilişkin iddianame tanzim edilmiştir.
2.06.11.2014 günü saat 17.00 sıralarında, emniyet görevlilerince Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin 2014/544 Değişik iş sayılı dosyasından alınan karar gereği sanık …’ün içinde bulunduğu minibüste yapılan aramada, sanığa ait poşet ve çuvallarda 50 karton prestige marka sigara, 41 şişe Lamar marka alkollü içecek ve 37 şişe Horse marka alkollü içeceğin ele geçtiği belirtilerek sanık hakkında birleşen davaya ilişkin iddianamenin tanzim edildiği anlaşılmıştır.
3.Sanık …, birleşen dava kapsamında alınan savunmalarında, içki ve sigaraları pazarda satmak için aldığını belirtmekle birlikte, asıl dava kapsamında alınan savunmalarında, kaçak eşyaların kendisine ait olduğunu, ucuz olduğu için kullanmak amacı ile satın aldığını, ticari kastı bulunmadığını, Kilis’ten Antakya’ya döneceği esnada araç bulamayınca oğlu olan diğer sanık …’yı çağırdığını, birlikte Antakya’ya döndükleri esnada yolda yakalandıklarını, …’ün yakalanan bu eşyalarla hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını beyan etmiş, sonraki beyanlarında ise sigara ve içkilerin siyah poşetin içerisinde olduğunu, poşetleri kendisi arabaya yükler iken polislerin geldiğini, eşyalar siyah poşet içerisinde ağzı bağlı olduğu için ne olduğunu sanık …’nın görmediğini, poşet içerisinde ne olduğunu sorduğunda kendisine ayakkabı vs. değişik eşyalar olduğunu söylediğini beyan etmiştir.
4.Sanık … savunmasında, annesi olan sanık …’nin kendisinin arayarak yolda kaldığını, araç bulamadığını Kırıkhan ilçesinde olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisine ait olan … plaka sayılı aracı ile sanık …’yi almak için Kırıkhan ilçesine gittiğini, orada bulunduğu yerden annesi ve yanındaki poşetleri aldığını, poşetlerde ne olduğunu bilmediğini, poşetleri aracın bagaj kısmına koyduklarını, yolda Antakya’ya gelirken Kırıkan çıkışında yapılan aramada araçtaki poşetlerde sigara ve akollü içecek tespit edildiğini, kaçak eşyalardan araç arandığı anda haberdar olduğunu beyan etmiş, sonraki savunmasında ise olay tarihinde sanık …, elindeki poşetleri araca yükler iken polislerin gelerek haklarında işlem yaptıklarını, annesinin kendisine poşetler içerisinde ayakkabı yiyecek vs. karışık eşyaların olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.
5.Asıl davaya konu iddianamede suç tarihi 22.06.2014, iddianame düzenleme tarihi 01.07.2014 olup, birleşen davaya konu iddianamede suç tarihinin 06.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.11.2014 olduğu anlaşılmıştır.
IV.GEREKÇE
A.Sanık … Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden;
Gümrük kaçağı eşyaların sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın arka koltuğu üzerinde ve bagajında ele geçmiş olması, sanığın sonraki savunmasında, araca diğer sanık tarafından eşyaların yüklendiği esnada emniyet görevlileri tarafından gümrük kaçağı eşyaların tespit edildiğini, içinde ne olduğunu bilmediğini beyan etmesine karşın, talimat Mahkemesi tarafından tespit edilen ilk savunmasında yolda Antakya’ya gelirken Kırıkhan çıkışında aracın durdurulduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı, sanığın imzası bulunan arama tutanağında yer alan anlatımın da bu yönde olduğu anlaşılmakla, gerek ele geçen eşyaların sayı ve nitelikleri gerekse araçta konumlandırıldıkları bölgeler dikkate alındığında, sanık … ile birlikte atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi yerine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sanık … Hakkındaki Mahkumiyet Kararı Yönünden;
Asıl davaya konu iddianamede suç tarihi 22.06.2014, iddianame düzenleme tarihi ise 01.07.2014 olup, birleşen davaya konu iddianamede suç tarihinin hukuki kesintiden sonraki bir tarih olan 06.11.2014 tarihi olduğu, bu nedenle her iki davanın müstakil suç oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,
Kabule göre ise;
1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 … maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu asıl davaya ilişkin suç tarihinin 22.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin 01.07.2014 olduğu,
-Aynı gün incelenip bozulmasına karar verilen Dairemizin 2022/17812 Esas sırasında kayıtlı olan İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/103 Esas, 2021/901 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 19.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.07.2014 olduğu,
-Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/933 Esas sayısında kayıtlı davaya ilişkin suç tarihinin 20.05.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.06.2014 olduğu,
-İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1269 Esas sayısında kayıtlı davaya ilişkin suç tarihinin 19.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.09.2014 olduğu,
-İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1244 Esas sayısında kayıtlı davaya ilişkin suç tarihinin 17.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.09.2014 olduğu anlaşılmakla;
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3.10.12.2022 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararı bakımından uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.
V.KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2014/722 Esas, 2015/1169 Karar sayılı kararına yönelik sanıklardan … hakkındaki beraat kararına hasren katılan vekili ile sanık …’ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık …’ün cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.