YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17951
KARAR NO : 2023/4989
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/1096 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinc fıkraları uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; sanığın suç kastının olmadığına, tecavüz kastının bulunmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 05.07.2011 tarihinde yapılan kontrolde sanığa ait tapulu araziye bitişik orman alanında 1721 m2 lik açma yapıldığı ve alanın tapulu arazi ile birleştirildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini, tapulu yeri zannettiğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.
3. Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece tarihinde fen, orman ve ziraat mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 1625 m2 olduğu, orman bilirkişi raporunda da suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı tespit edilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise suça konu yerin tarla olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı tespit edildiğinden sanık müdafiinin sanığın kastının bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/1096 Karar sayılı kararı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.