YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16010
KARAR NO : 2023/3869
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/526 E., 2016/139 K.
SUÇ : 7201 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Katılanın şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 7201 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7201 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Safranbolu Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından, katılanın Karabük ili Bulak köyündeki adresine gönderilen tebligatın, katılanın adresinde bulunamaması nedeniyle başvurulan ve köyün muhtarı olan sanığın, katılanın yurtdışında yaşadığı yönündeki beyanına istinaden merciine iade edildiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemece tebligat memuru A. O. H. ve köy bekçisi A. G. tanık olarak dinlenmiştir. Tanık A. O. H., muhatabın adreste olmadığını, komşularına sorduğunu, onların da muhatabın yerini bilmemesi üzerine muhtara gittiğini, muhtarın muhatabın yurtdışında olduğunu söylediğini beyan etmiştir. Tanık A. G. ise sanığın kendisini çağırarak “…’i” tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin hatırlayamadığını, köy kahvesindekilere sorduğunu ancak onlardan da tanıyan olmadığını, köylerinden yurtdışında ikamet eden çok sayıda kişi olduğundan katılanın da onlardan birisi olabileceğini düşündüklerini, bu şekilde sanığın posta memuruna katılanın yurtdışında olduğunu beyan ettiğini belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, her ne kadar katılan tarafından tanıklarının dinlenmediği ileri sürülmüş ise de 04.02.2016 tarihli celsede Mahkemece katılandan araştırılmasını istediği bir husus bulunup bulunmadığı sorulduğunda, katılanın tevsii tahkikat talebinin olmadığını belirtmesi nedeniyle katılanın bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen dair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.